Presentazione al Congresso della proposta di legge di regolamentazione integrale e di controllo della cannabis per gli adulti

Quando arriverà una regolamentazione, dopo la presentazione della legge di regolamentazione della cannabis nella scorsa legislatura?

Esattamente due anni fa, il 6 ottobre 2021, veniva presentata al Congresso dei Deputati la proposta di legge di regolamentazione integrale e di controllo della cannabis per gli adulti.

In S&F Abogados abbiamo avuto il piacere di coordinare la redazione e la progettazione di questa legge, su richiesta del gruppo confederale di Unidas Podemos, i cui partiti fanno oggi parte della coalizione Sumar guidata da Yolanda Díaz.

Dopo la sua presentazione, questa legge di regolamentazione non è stata approvata a causa del contesto politico dell’epoca: non disponeva dei sostegni necessari, soprattutto quello del Partito socialista, e la legislatura si è conclusa anticipatamente con la convocazione di elezioni anticipate.

Due anni dopo, vogliamo tornare sulla presentazione che ne è stata fatta al Congresso dei Deputati, nella sala Ernest Lluch, e in particolare sull’intervento del nostro fondatore e codirettore Bernardo Soriano, che spiega in dettaglio tutti gli aspetti tecnici e normativi del testo, nonché su quello di Lucía Muñoz Dalda, allora deputata al Congresso, che ha sostenuto politicamente l’iniziativa e che in questa conferenza illustra le motivazioni e le linee politiche di questa legge di regolamentazione.

L’evento ha riunito anche rappresentanti della società civile, dei cannabis social club, delle associazioni cannabiche, delle banche dei semi, dei coltivatori di canapa, dei produttori e distributori di CBD e, in definitiva, di tutti gli attori del settore della cannabis in Spagna.

Ci auguriamo che l’attuale legislatura sia finalmente quella dell’approvazione di una legge di regolamentazione di cui il settore della cannabis in particolare, e la società in generale, hanno tanto bisogno per porre fine all’assurdità del proibizionismo sulla cannabis. A maggior ragione con l’imminente regolamentazione dei club della cannabis in Germania.

Di seguito trovate la trascrizione della presentazione e il video dell’evento.

Presentazione delle giornate «Unidas por la regulación integral del Cannabis» (Unite per la regolamentazione integrale della cannabis)

Lucía Muñoz Dalda:

Sono accompagnata dai miei colleghi Bernardo Soriano e Juan Moreno per presentare la legge di Unidas Podemos. Spiegherò innanzitutto i criteri politici che strutturano la legge; Bernardo illustrerà poi la proposta da un punto di vista più tecnico e infine Juan parlerà delle modifiche che abbiamo proposto alla «legge bavaglio». Comincio quindi spiegando perché questa legge ha un carattere inclusivo: cerca di integrare tutta la società, non solo i consumatori, ma l’insieme degli attori sociali, garantendo un accesso semplice e trasparente al sistema per la società nel suo complesso. È anche una legge che facilita la transizione verso il mercato legale, con misure di integrazione per la parte della società storicamente discriminata da queste leggi, e che concentra le sue misure sulla correzione di questi squilibri.

La legge è stata inoltre concepita in un’ottica di sostenibilità a lungo termine: sostiene che le decisioni politiche in materia di cannabis si inseriscano negli orientamenti e nelle strategie nazionali di sviluppo sostenibile e di tutela dell’ambiente. Così, ad esempio, impone le energie rinnovabili e limita la produzione nelle grandi coltivazioni indoor, favorendo con agevolazioni fiscali e imposte più basse la coltivazione all’aperto o in serra. È anche una legge che integra una prospettiva di genere, nel senso che il semplice fatto di proporre una regolamentazione cerca di correggere uno squilibrio, essendo le donne particolarmente esposte agli effetti negativi del proibizionismo. È una legge che mira a creare ricchezza e tutela i diritti dei lavoratori del settore della cannabis; una legge che dà priorità allo sviluppo rurale: tutto il sistema di licenze è pensato per le zone spopolate, ma anche per i territori extrapeninsulari che devono affrontare svantaggi come l’insularità, al fine di dinamizzare l’economia di questi territori grazie alla regolamentazione della produzione di cannabis. Incentiva l’innovazione, lo sviluppo e la ricerca sulla pianta e sulle sue applicazioni agroindustriali, e prevede una migliore informazione sui rischi e sui danni legati al consumo di cannabis.

Il testo comprende anche strumenti di monitoraggio e di valutazione continua della sua applicazione e del raggiungimento dei suoi obiettivi. Come è stato spiegato durante una delle tavole rotonde, cerca di adattarsi al quadro internazionale, con tutte le difficoltà che ciò comporta; ma abbiamo trovato la formula, attraverso la flessibilizzazione e l’interpretazione dei trattati internazionali, come hanno fatto altri territori di cui abbiamo sentito parlare in questi mesi: l’Uruguay, il Canada e gli Stati Uniti.

Infine, è una legge che si caratterizza per uno stretto controllo dello Stato: creiamo un istituto regolatore, un’agenzia di regolamentazione, sul modello dell’Uruguay, dotata di uno strumento tecnologico efficace per seguire in tempo reale l’insieme dei processi, al fine di individuare e sanzionare eventuali irregolarità.

Passo ora la parola a Bernardo Soriano, che ci ha fornito consulenza giuridica e ha svolto un ruolo essenziale nell’elaborazione della proposta: potrà quindi illustrare i dettagli più tecnici del testo. Daremo poi la parola a Juan Moreno, e spero che saremo rapidi per lasciarvi la parola, ora o più tardi: dobbiamo trovare il tempo perché tutte e tutti coloro che lo desiderano possano intervenire. Grazie mille.

Bernardo Soriano:

Buongiorno a tutte e a tutti. Desidero innanzitutto ringraziare il gruppo parlamentare confederale di Unidas Podemos per la fiducia che mi ha accordato chiedendomi di aiutarlo a trasformare in realtà questo progetto, questa proposta di legge. Voglio ringraziare anche tutti i miei colleghi di tutte le organizzazioni presenti oggi. Lavoriamo insieme da molti anni, alcuni dei quali non sono stati facili, ma credo che ora dobbiamo mobilitarci, in questo ultimo tratto così importante, per convincere il PSOE che una regolamentazione della cannabis è possibile. Questa proposta, elaborata nel massimo rispetto di tutte le realtà e con la conoscenza del settore acquisita in tanti anni, è senza dubbio perfettibile, e siamo qui proprio per contribuire, unire le forze e fare la migliore legge possibile.

Cercherò di spiegare come è stata elaborata questa legge e che cosa regola. È un po’ denso; cercherò di essere semplice, spero di riuscirci. Grazie per l’attenzione.

Innanzitutto, questa proposta di legge mira a introdurre una regolamentazione integrale e completa di tutte le attività che oggi operano, più o meno, nell’illegalità, e anche di alcune attività che non esistono ancora ma che devono costituire un’alternativa ai mercati informali. Siamo abituati a parlare di autocoltivazione, di club sociali… ma la maggior parte dei consumatori acquista hashish marocchino al mercato nero: anche queste persone devono essere integrate nella regolamentazione. La legge distingue l’accesso tramite l’autogestione e la gestione cooperativa dell’autocoltivazione, nei club sociali cooperativi (è così che abbiamo voluto chiamare il modello classico del club sociale: trasversale, orizzontale, democratico e partecipativo), dal modello che, in assenza di regolamentazione, si è dilatato e oggi funziona in modo molto lontano dal modello originario dei club.

Per il mercato regolamentato, parliamo di diversi tipi di licenze: licenze di accesso, che riguarderebbero i club sociali con licenza nonché i dispensari di cannabis e di cannabis non psicoattiva; per la produzione, licenze di produzione di prodotti della cannabis, per produrre infiorescenze, ma anche per i vivai che producono e vendono talee; licenze di trasformazione e di estrazione; la produzione e la commercializzazione di semi; le società cooperative di microproduttori, un modello innovativo che spiegheremo; e altre licenze complementari al mercato regolamentato della cannabis, come quelle che vedete qui.

Questa regolamentazione prevede strumenti di controllo dello Stato, come altrove: in questo caso, l’Agenzia di controllo della cannabis, che regola tutte le attività, elabora i regolamenti e comunica con i diversi soggetti del mercato regolamentato per controllare la regolamentazione ed evitare derive. Lo fa mediante uno strumento tecnologico simile a quelli di altri territori che hanno regolamentato, come l’Uruguay o numerosi Stati americani come il Colorado: si tratta di sfruttare la tecnologia affinché la regolamentazione sia efficace e controllabile. Precisiamo che non sono i consumatori a essere controllati, non esiste un registro dei consumatori: sono le attività delle imprese, affinché si integrino e rispettino questo quadro giuridico. C’è un tema fondamentale che conosciamo tutti: la problematica della canapa industriale e l’interpretazione molto restrittiva dell’Agenzia del farmaco, che produce effetti molto negativi. Ci sono persone che finiscono in carcere per un prodotto che non è psicoattivo. La Spagna purtroppo non ha la competenza per regolamentare la canapa industriale, che rientra nella politica agricola comune dell’Unione europea e non può essere né limitata né controllata; ma può, come altri mercati, regolamentare la cannabis non psicoattiva. Qui si disciplinano quindi la produzione e la distribuzione di cannabis non psicoattiva fino all’1% di THC. Ciò che la legge può fare è mettere ordine nella problematica della canapa industriale: prevede che tutto ciò che è inferiore allo 0,3% di THC, in coerenza con la decisione europea di innalzare il limite dallo 0,2% allo 0,3%, non possa essere considerato psicoattivo. Così, pur senza competenza per regolamentarla, chiariamo una situazione che lo merita ampiamente. Altro punto fondamentale: per una coltivazione sociale di cannabis, per l’autocoltivazione o anche per una licenza di produzione, le varietà di cannabis per uso adulto ovviamente non sono registrate, il che crea un problema. Con questa proposta di legge abbiamo voluto liberalizzare il materiale di partenza; non è una novità, è già stato fatto altrove: i consumatori, i club o le imprese con licenza potranno utilizzare le varietà senza alcun ostacolo, a differenza di quanto accade, come sapete, nel settore farmaceutico con la problematica dell’origine lecita. Riteniamo che sia una liberalizzazione giusta, che il settore merita.

Inoltre, la legge fissa le quantità consentite per la detenzione e il trasporto sulla pubblica via. La quantità che conosciamo tutti, 3.650 grammi, è stata difesa strenuamente da una parte del movimento fino a diventare un mantra; è stata rispettata, e le quantità di estratti e di prodotti elaborati a base di cannabis sono fissate in modo coerente. Anche se questi prodotti non sono ancora una realtà compiuta, come ha sottolineato Santiago Ongay nel suo intervento, possono diventarlo, e dobbiamo quindi anticiparli. Le quantità destinate al consumo personale seguono la stessa logica e rispettano i limiti fissati dal Tribunale supremo in numerose sentenze. Ecco, visivamente, come sarebbe disciplinata l’autocoltivazione: per la coltivazione all’aperto non si parla di un numero di piante ma di un volume. Questa idea viene dal Círculo Podemos Cannábico, che l’aveva inserita nella sua proposta; pensiamo che vada rispettata perché è una misura molto oggettiva che evita derive, con piante da 3 chili o da 3 grammi, così disparate. Per l’indoor, si limitano ragionevolmente la potenza luminosa e lo spazio, in modo da corrispondere a una produzione cumulata di 3.650 grammi.

Si pone poi sempre la questione dell’adattamento degli attuali modelli di associazioni cannabiche, molto diversi tra loro, al nuovo contesto creato dal mercato regolamentato e dall’accesso cooperativo. Oggi si possono distinguere diversi modelli: dalla coltivazione collettiva di tre persone non conviventi che coltivano ogni anno e si dividono la cannabis, fino ai cannabis social club dal modello tradizionale; le associazioni militanti in cui si consuma sul posto senza distribuzione; i club che si sono evoluti verso modelli più gestionali, che rappresentano, come sapete, il 90% del totale; e persino i club che non coltivano nemmeno e acquistano in comune. Evidentemente, il contesto proibizionista e la repressione di questi ultimi anni hanno portato a questo modello, perché è più sicuro acquistare che coltivare. Ecco quindi l’adattamento previsto: i primi due modelli confluirebbero nel modello cooperativo; per le associazioni senza distribuzione è prevista una licenza di sala di consumo per associazioni senza scopo di lucro, senza alcuna tassa né imposta; e gli altri modelli andrebbero verso il modello più commerciale e gestionale dei club sociali con licenza e dei dispensari di cannabis. Per i club sociali cooperativi, qualche breve nota (il testo è disponibile, e illustrare ogni licenza nel dettaglio ci richiederebbe tre ore): la produzione è limitata a 90 chili. Queste quantità non sono state fissate arbitrariamente: abbiamo analizzato i diversi documenti e contributi tecnici delle organizzazioni della società civile. Ovviamente non abbiamo voluto limitare il numero di soci, a causa dei problemi costituzionali che ciò potrebbe porre, ma rispettiamo il limite di 3 grammi per persona al giorno stabilito, come sapete, a fini di prevenzione e di riduzione dei rischi. Questo tipo di gestione cooperativa non è soggetto ad alcuna tassa né imposta ed è riservato ai residenti.

Anche i limiti di coltivazione, all’aperto come al chiuso, derivano dai limiti fissati nella proposta, in coerenza con questa distribuzione annua massima per ciascun tipo di struttura. Oltre alla produzione, ci sarebbe una zona per piante madri e talee, come per l’autocoltivazione, che non ho menzionato prima. Con i club sociali con licenza si cambia prospettiva: non sarebbero gestiti giuridicamente come un’associazione, ma come un’impresa, per i progetti per i quali il modello cooperativo non sarebbe sufficiente. Come per qualsiasi impresa, il titolare delle quote può essere un’associazione: basterebbe quindi costituire un’impresa tramite l’associazione e gestire tale impresa in modo associativo. Questo modello è ovviamente soggetto a un controllo dello Stato molto più rigoroso di quello dei club sociali cooperativi. Si tratterebbe qui di produrre e commercializzare prodotti della cannabis, anche trasformati; per effettuare estrazioni con solventi sarebbe necessaria una licenza aggiuntiva, unicamente per certificare i processi e la sicurezza di tali estrazioni; e questi club potrebbero distribuire in un massimo di tre punti vendita dipendenti dall’ente. Va sottolineato che questa legge limita l’integrazione verticale in tutte le sue attività: per la produzione di semi, la cui vendita è riservata ai growshop, così come per la produzione e la trasformazione di cannabis, i cui titolari non possono vendere direttamente i propri prodotti e devono rispettare questa frammentazione. Le uniche possibilità di integrazione verticale sarebbero i club sociali cooperativi e i club sociali con licenza.

Creeremmo inoltre i dispensari di cannabis e i dispensari di cannabis non psicoattiva, che non produrrebbero in proprio ma acquisterebbero dai titolari di licenze di produzione e trasformazione per distribuire attraverso questi canali. È pensato proprio per garantire una transizione effettiva dei consumatori informali, non tanto quelli dei club e delle associazioni quanto quelli che acquistano per strada, affinché abbiano un accesso paragonabile, ad esempio, a quello delle tabaccherie. Il limite dell’1% di THC si applica a tutti i prodotti che possono essere distribuiti nei dispensari di cannabis non psicoattiva. Quanto alla licenza di produzione, di cui vedete le diverse opzioni, abbiamo voluto disciplinarla in modo rigoroso e rispettare gli obiettivi dell’Agenda 2030. In coerenza con i contributi di altre organizzazioni e attivisti, abbiamo voluto limitare in modo molto deciso l’impronta di carbonio: avevamo riscontri da altri mercati regolamentati che incontrano enormi problemi su questo punto. È una scelta strategica della legge; molti riterranno eccessivo imporre il 90% di produzione propria all’aperto o in serra, ma l’obiettivo è proprio rispondere a un criterio ecologico, e in Spagna abbiamo fortunatamente la possibilità di coltivare la cannabis all’aperto o in serra.

Ecco lo schema dei diversi prodotti che potrebbe realizzare un titolare di licenza di produzione: talee e piante madri da distribuire ai growshop e ai club sociali con licenza, produzione di infiorescenze destinate ai titolari di licenze di trasformazione, prodotti a base di infiorescenze non psicoattivi per i dispensari di cannabis non psicoattiva e prodotti psicoattivi per i dispensari, tra gli altri.

Ci sarebbe poi la licenza di trasformazione della cannabis, una delle poche licenze cumulabili, per ragioni evidenti: se producete le vostre infiorescenze, vorrete poi elaborare i vostri prodotti e poterli distribuire. Non potrete distribuirli direttamente, poiché l’integrazione verticale è limitata, ma potrete elaborare e trasformare questi prodotti: quelli non psicoattivi andranno ai dispensari corrispondenti, quelli psicoattivi ai dispensari di cannabis. Anche i club sociali con licenza, in quanto imprese, potranno acquistare questo tipo di prodotti, e si potrebbe persino fabbricare un prodotto intermedio per elaborarne poi un altro. Per la licenza di produzione e commercializzazione di semi abbiamo voluto rispettare anche la non integrazione verticale; per le coltivazioni indoor, il limite di potenza luminosa è ridotto della metà rispetto alla licenza di produzione, al 45%. Come vedete, un’impresa di produzione di semi potrebbe vendere i propri semi a un distributore di prodotti per la coltivazione della cannabis, che a sua volta li distribuirebbe ai growshop, oppure a un’impresa con licenza che li utilizzerebbe per la propria produzione; ma la vendita di semi al cliente finale è stata riservata ai growshop, per rispetto del lavoro storico di normalizzazione che hanno svolto.

Il modello successivo di produzione di prodotti della cannabis è un modello di cui siamo particolarmente orgogliosi, perché è davvero innovativo e integra le persone che di solito restano fuori dalla regolamentazione, quelle persone escluse che coltivano le loro cinque o sei piante, soprattutto in zona rurale, e ne ricavano un reddito che le aiuta ad arrivare alla fine del mese o dell’anno. È una realtà che conosciamo tutti e che abbiamo voluto integrare. Come? Mediante cooperative di microproduttori, che possono persino agire in sinergia con altri modelli e licenze, e che fungono inoltre da punto di riferimento per i prezzi di mercato, dissuadendo le imprese titolari di licenze di produzione dall’imporre i propri prezzi. La cooperativa incanala tutti questi microproduttori, li controlla affinché non superino i limiti, raccoglie la loro produzione, la conferisce alla cooperativa e la vende in modo centralizzato, al fine di evitare abusi nei confronti dei microproduttori e di rafforzarne la posizione. Non è una novità: il modello si ispira anche alle cooperative, ad esempio quelle dell’olio d’oliva in Andalusia, che ci sono servite da riferimento.

Altra questione fondamentale: il controllo della qualità. Non ripeterò questi argomenti, esposti molto bene in precedenza, ma oggi chi vende per strada non vi chiede la carta d’identità e non si preoccupa se il prodotto è stato coltivato in modo pericoloso o se contiene muffe, acari o altre sostanze. Qui ogni prodotto riceve fin dalla sua creazione un codice univoco in cui sono registrate tutte le informazioni che lo riguardano, e ogni lotto deve essere rilasciato da un laboratorio di controllo della qualità, che registra anch’esso le informazioni nel software, nel codice univoco del prodotto, prima di comunicarle all’interessato, al fine di evitare derive e garantire che circolino solo prodotti di qualità e tracciati. La licenza di estrazione con solventi, complementare a quella di trasformazione e a quella di club sociale con licenza, vigila sul rispetto dei requisiti di sicurezza di questi impianti perché, come sapete, i solventi sono volatili, esplosivi e pericolosi se non vengono maneggiati con cura.

Questa legge disciplina anche la licenza di ricerca, innovazione e sviluppo, limitata esclusivamente alla ricerca botanica e agronomica: questa licenza non consentirebbe di sperimentare su persone o animali, che rientrano in una normativa distinta, con norme europee che rendono difficile disciplinarli in questa legge. Inoltre, la ricerca e lo sviluppo su questi temi rispondono a un criterio medico-sanitario, e questa legge non disciplina la cannabis medica, come è stato sottolineato all’inizio della sessione, per ragioni strategiche e di tecnica legislativa, affinché abbia maggiori possibilità di essere approvata.

A differenza delle altre due proposte presentate, questa non autorizza il consumo di cannabis sulla pubblica via: riteniamo che sia molto difficile convincere il PSOE ad autorizzare il fumo di cannabis per strada, quando la tendenza è proprio alla denormalizzazione del tabacco e al divieto dell’alcol per strada. In cambio, la legge prevede spazi di consumo: potranno essere aperte sale di consumo di cannabis da parte di persone giuridiche o enti, vietate ai minori, su un massimo del 25% degli impianti; e naturalmente nei club sociali cooperativi e nei club sociali con licenza. La legge disciplina anche le licenze di distribuzione, che hanno una triplice funzione. Innanzitutto, spostare tutti i prodotti tra i diversi impianti del mercato regolamentato. Come indicava Lucía, questa regolamentazione favorisce i territori a bassa densità di popolazione, proprio per cercare di ripopolarli e cambiare modello produttivo: un impianto di produzione indipendente o un club sociale con licenza situato a Soria, con meno di 100 abitanti per chilometro quadrato, potrebbe beneficiare di un’aliquota d’imposta più bassa rispetto a una produzione nell’area metropolitana di Barcellona. Queste licenze servirebbero anche a far circolare i prodotti tra le imprese del mercato regolamentato, o a consegnare il prodotto finito dei club sociali con licenza e dei dispensari al cliente finale. La consegna a domicilio è una realtà, e deve necessariamente essere regolamentata.

Per concludere, questa slide mostra come tutte le attività, che oggi esistono in modo clandestino e informale, sarebbero integrate nella regolamentazione: la produzione di semi, la produzione di cannabis, i club sociali con licenza e tutti i flussi tra le imprese del mercato regolamentato per le diverse operazioni relative ai prodotti senza THC, ai semi di cannabis, alle talee e piante madri, ai prodotti di cannabis non psicoattiva, ai prodotti della cannabis, alla cannabis erbacea e alla cannabis non psicoattiva.

Non mi dilungherò oltre. Grazie mille per l’attenzione. Siamo aperti a tutti i contributi che riterrete utili, con l’obiettivo finale di creare un quadro giuridico che ci dia finalmente sicurezza: credo che ce la meritiamo, e non ne siamo mai stati così vicini. Grazie mille a tutte e a tutti.

Juan Moreno:

Grazie Bernardo per la tua eccellente presentazione del testo su cui abbiamo lavorato; averlo sintetizzato così in così poco tempo è un ottimo lavoro.

Sono Juan Moreno, consulente del gruppo parlamentare. Lavoro qui nelle commissioni Costituzionale, Interno e Giustizia e sono anche membro della direzione federale di Izquierda Unida.

Forse spetta a me affrontare i punti su cui possiamo avanzare fin da subito, a differenza di una proposta di legge che va molto più lontano. In questo caso, la legge sulla sicurezza dei cittadini, attualmente all’esame in commissione al Congresso: qualche settimana fa abbiamo raggiunto un accordo di principio con il Partito socialista per sbloccare questo testo, impantanato da un anno e mezzo, da quando il PNV ha presentato la sua proposta di legge per riformarlo; e in questi ultimi mesi, soprattutto nelle ultime settimane, la volontà del partito nazionalista di sbloccarlo ha subito un’accelerazione.

Alcuni aspetti della riforma hanno suscitato molte polemiche e hanno sollevato politicamente il mondo della polizia, soprattutto le sue frange più dure, ma forse sono state trascurate le questioni legate alla detenzione di cannabis e alla cannabis in generale. Come sapete, diversi articoli della legge sulla sicurezza dei cittadini riguardano la detenzione, il consumo, l’esposizione pubblica di piante o ancora la possibilità di sospendere o meno una sanzione amministrativa.

La cosa più importante l’avrete probabilmente letta sui media: abbiamo raggiunto un accordo con il PSOE sulla sanzione più rilevante prevista in Spagna dalla legge sulla sicurezza dei cittadini, il consumo e la detenzione sulla pubblica via. Dopo un mese e mezzo di negoziati sui grandi punti di accordo con il PSOE, abbiamo almeno ottenuto che questa infrazione, finora qualificata come grave e punita con una multa da 601 a 10.000 euro se ricordo bene, diventi un’infrazione lieve, nella posizione sostenuta dal Partito socialista, cioè una volta che il testo sarà approvato in lettura al Congresso, trasmesso al Senato e poi tornato qui.

Una volta approvata, la multa sarà da 100 a 600 euro, non per la semplice detenzione, come sapete. È la sanzione più frequente prevista da questa legge: secondo gli ultimi dati che ho trovato, del 2018-2019, ci sono state 300.000 sanzioni per detenzione di cannabis. Riguardano quasi tutte la detenzione, perché il consumo è molto difficile da sanzionare: possono sorprendervi con uno spinello in mano, ma in pratica basta gettarlo a terra e schiacciarlo. Ciò che conta, alla fine, è il fatto di portare una sostanza in tasca, in uno zaino o in macchina.

Abbiamo presentato un emendamento alternativo a questa sanzione per la detenzione, secondo il quale non sarebbero più sanzionate le sostanze che non causano un danno grave alla salute, cioè la cannabis. Un’altra sostanza, di origine quasi farmacologica, potrebbe rientrare in questa categoria, ma diciamo che il 99% delle sanzioni relative a una sostanza che non causa un danno grave alla salute riguarderebbe la cannabis. Questa proposta di non sanzione, presentata nella fase degli emendamenti, sarà discussa in commissione. Vi incoraggio tutte e tutti, durante i circa due mesi che durerà l’esame in commissione (l’articolo 7 arriverà piuttosto verso la fine, probabilmente a fine gennaio), a continuare a fare pressione sul Partito socialista, sperando che i suoi omologhi socialdemocratici tedeschi lo convincano ad avanzare. Sappiamo che è probabilmente molto complicato eliminare la sanzione per la detenzione senza una regolamentazione come quella di questa legge: come eliminare la sanzione se non c’è nient’altro? Sarebbe perfettamente possibile, ma il PSOE forse non è pronto a eliminare la sanzione per la detenzione senza regolamentazione. In ogni caso, è un passo avanti evidente, perché ci riporta a una situazione quasi anteriore alla legge Corcuera del 1992, che prevedeva una sanzione grave; e anche se, in pesetas, la multa dell’epoca poteva essere un po’ più bassa, in termini di potere d’acquisto reale la nuova sanzione sarà inferiore a quella del 1992. Tanto più che abbiamo concordato con il Partito socialista anche un sistema di riduzione dell’importo delle multe in funzione della capacità economica oggettivabile delle persone: non più una semplice considerazione della capacità, come prevede attualmente la legge, ma una disciplina precisa, in particolare per le persone con un reddito inferiore a 2,5 volte il salario minimo, che potrebbero ottenere una riduzione fino al 50%, a cui si aggiunge la riduzione del 50% per pagamento tempestivo se si rinuncia a presentare ricorso. In concreto, una persona disoccupata che sceglie di pagare potrebbe cavarsela con circa 50 euro per detenzione. Sono importi sostenibili, a condizione che la sanzione resti un’infrazione lieve.

Altro punto: reintrodurre la possibilità di sospendere la sanzione in cambio di un programma di disintossicazione dalla cannabis, possibilità che il Partito popolare aveva limitato ai minori nel 2015. Abbiamo proposto, senza essere seguiti per il momento, che questa possibilità di sospensione si estenda ad altre infrazioni: non solo il consumo o la detenzione, ma anche altre sanzioni come i danneggiamenti o i danni.

C’è poi una sanzione, credo molto poco utilizzata, ma molto rivelatrice del potenziale criminalizzante attribuito alla marijuana: quella che colpisce chi ha in casa, sul balcone, una pianta di una sostanza illecita. Qui si pensa alla marijuana, perché credo che quasi nessuno pianti coca, eroina o peyote; forse in alcune regioni della Spagna dal clima molto favorevole, ma si tratta ovviamente quasi sempre di marijuana. Il PNV è d’accordo nell’eliminare questa sanzione introdotta nel 2015. Abbiamo presentato anche un emendamento alternativo per distinguerci chiaramente dal PSOE, tanto più che non ha alcun senso: si parla persino di canapa industriale, di piante come quelle di CBD, prive di capacità psicoattiva, già coltivate nelle case, nelle proprietà e nelle aziende agricole. Come si può sanzionare qualcuno per una pianta di cui non si sa nemmeno se sia psicoattiva?

La nostra proposta dovrebbe ricevere, credo, il sostegno di formazioni come Esquerra e Más País (curiosamente, Más País non ha presentato alcun emendamento sulle sanzioni della legge, solo una proposta non di legge; piccola frecciatina amichevole per i nostri colleghi), oltre che del PNV, formazione dopotutto democristiana, conservatrice per certi aspetti, progressista per altri, ma che può sostenere questo punto.

Per il PSOE non ha alcun senso: sarebbe un’eliminazione piuttosto simbolica, ma bisogna eliminare questa sanzione proprio per ciò che ha di simbolico, ossia criminalizzare il semplice fatto di avere una pianta. Certo, la nostra legge non contemplava l’esposizione pubblica di piante. Ma un conto è che sia sanzionata, un altro è che lo sia in una legge come quella sulla sicurezza dei cittadini, che non è la sede appropriata. Abbiamo quindi diversi punti su cui lavorare nei prossimi due mesi. Sul piano concreto, abbiamo ciò che desideriamo: un sostegno popolare, come si è detto aprendo questa giornata, che tende a superare il 50%.

Per la cannabis terapeutica, ne parleremo, il sostegno supera addirittura l’80-90%. Ma bisogna lavorare con ciò che abbiamo: il PSOE avanza passo dopo passo, e i cambiamenti che la socialdemocrazia tedesca si appresta a introdurre nella sua legislazione saranno ovviamente un motore per ciò che accadrà qui. Nel frattempo, bisogna avanzare su questa legislazione, anche se i sindacati di polizia sostengono che rendere la detenzione un’infrazione lieve faciliterà il traffico di droga; la risposta ovvia è che semplicemente non dovrebbe esserci traffico di questa sostanza, perché è assurdo.

Serve soprattutto, prima di tutto, una volontà politica. E per concludere: in Spagna, nel 2018, abbiamo avuto 300.000 sanzioni per detenzione; in Germania, con il doppio degli abitanti, 180.000. Dopo di noi verrebbero l’Italia, la Slovacchia, ecc. Siamo chiaramente il Paese in cui la polizia è più incline a sanzionare le persone che consumano, spesso sulla base di controlli basati sull’aspetto: questo ha le cartine, quello porta una certa cosa, ci si avvicina, lo si perquisisce e si cerca la detenzione. È quindi importante ridurre tutto questo, e che la polizia stessa capisca che, per il legislatore, si tratta di un’infrazione lieve, se ne preoccupi meno e si concentri su altre questioni. Scusate la rapidità, ma il tempo stringe. Grazie.