Wetsvoorstel voor regulering van cannabis voor volwassenen ingediend in het Spaanse Congres

Wanneer wordt cannabis gereguleerd, nu het wetsvoorstel voor regulering van cannabis in de vorige zittingsperiode is ingediend?

Vandaag is het twee jaar geleden dat het wetsvoorstel voor de integrale regulering en controle van cannabis voor volwassenen op 6 oktober 2021 werd ingediend in het Spaanse Congres van Afgevaardigden.

Bij S&F Abogados hadden wij het genoegen de opstelling en het ontwerp van dit wetsvoorstel te coördineren, in opdracht van de Confederale Fractie Unidas Podemos, waarvan de partijen nu deel uitmaken van de coalitie Sumar onder leiding van Yolanda Díaz.

Na de indiening werd het wetsvoorstel niet aangenomen vanwege de politieke context van dat moment. Het ontbrak aan de nodige steun, vooral van de Socialistische Partij (PSOE), en bovendien eindigde de zittingsperiode vroegtijdig doordat er vervroegde verkiezingen werden uitgeschreven.

Twee jaar later blikken wij terug op de presentatie in de Ernest Lluch-zaal van het Congres van Afgevaardigden, in het bijzonder op de toespraak van onze oprichter en co-directeur Bernardo Soriano, die alle technische en regelgevende aspecten van het wetsvoorstel uitvoerig toelichtte, en op die van Lucía Muñoz Dalda, destijds Kamerlid, die het initiatief politiek leidde en de redenen en politieke uitgangspunten erachter uiteenzette.

Bij het evenement was ook het maatschappelijk middenveld aanwezig: cannabis social clubs, cannabisverenigingen, vertegenwoordigers van zaadbanken, hennepkwekers, producenten en verkopers van CBD en, kortom, alle spelers in de Spaanse cannabissector.

Wij hopen dat in de huidige zittingsperiode eindelijk de reguleringswet wordt aangenomen die de cannabissector, en de samenleving in het algemeen, zo hard nodig heeft om een einde te maken aan de onzin van het cannabisverbod, temeer nu de regulering van cannabisclubs of marihuanaverenigingen in Duitsland op handen is.

Hieronder delen wij de transcriptie van de presentatie, samen met de video van het evenement.

Presentatie van de conferentie ‘Verenigd voor de integrale regulering van cannabis’

Lucía Muñoz Dalda:

Samen met Bernardo Soriano en Juan Moreno presenteer ik het wetsvoorstel van Unidas Podemos. Ik zal de politieke criteria achter de wet toelichten, daarna bespreekt Bernardo het voorstel vanuit een meer technisch oogpunt, en vervolgens vertelt Juan over de amendementen die wij hebben voorgesteld op de ‘muilkorfwet’. Om te beginnen: deze wet is inclusief. Zij wil de hele samenleving betrekken, niet alleen consumenten, en alle maatschappelijke actoren erbij betrekken, met een eenvoudige en transparante toegang tot het systeem voor de samenleving als geheel. Het is ook een wet die de overgang naar de legale markt vergemakkelijkt, met integratiemaatregelen voor het deel van de samenleving dat historisch door deze wetten is gediscrimineerd, en de maatregelen zijn gericht op het rechtzetten van die onevenwichtigheden.

De wet is bovendien ontworpen met het oog op duurzaamheid op lange termijn, en zij vraagt dat politieke beslissingen over cannabis worden afgestemd op de nationale richtlijnen en strategieën voor duurzame ontwikkeling en milieu. Zo is grootschalige binnenteelt beperkt tot hernieuwbare energie, terwijl buitenteelt en kasteelt worden gestimuleerd via belastingvoordelen en lagere heffingen. Het is ook een wet met een genderperspectief, in die zin dat de indiening van deze regulering op zich al een poging is om een genderongelijkheid te corrigeren, aangezien vrouwen in het bijzonder worden blootgesteld aan de negatieve gevolgen van het verbod. Daarnaast wil de wet welvaart creëren en arbeidsrechten in de cannabissector beschermen. Zij geeft prioriteit aan plattelandsontwikkeling: het hele vergunningensysteem is ontworpen voor ontvolkte gebieden, en ook voor gebieden buiten het vasteland die te maken hebben met nadelen zoals insulariteit, zodat de economie van deze gebieden een impuls krijgt door de regulering van cannabisproductie. De wet vergemakkelijkt en bevordert innovatie, ontwikkeling en onderzoek naar de plant en haar agro-industriële toepassingen, en voorziet in meer voorlichting over de risico’s en schade van cannabisgebruik.

De tekst bevat ook instrumenten voor de voortdurende monitoring en evaluatie van de juridische toepassing en het behalen van de doelstellingen, en, zoals in een van de panels werd uitgelegd, wil hij passen binnen het internationale kader, met alle complicaties van dien. Wij hebben echter de formule gevonden via flexibiliteit en de interpretatie van de internationale verdragen, zoals andere gebieden hebben gedaan, waarover wij hier in de afgelopen maanden hoorden: Uruguay, Canada en de Verenigde Staten.

Tot slot is het een wet die wordt gekenmerkt door sterke controle door de Staat. Wij voeren een regelgevend instituut in, een toezichthoudend agentschap, naar het voorbeeld van Uruguay, dat bovendien beschikt over een effectief technologisch instrument om alle processen in realtime te volgen, om onregelmatigheden te voorkomen of, waar nodig, op te sporen en te bestraffen.

Hiermee geef ik het woord aan Bernardo Soriano, die onze juridisch adviseur is geweest en een sleutelrol speelde bij het opstellen van het voorstel, zodat hij de meer technische details van de tekst kan geven. Daarna spreekt Juan Moreno, en ik hoop echt dat wij het kort kunnen houden zodat wij u het woord kunnen geven; hoe dan ook moeten wij tijd maken voor iedereen die het woord wil voeren. Hartelijk dank.

Bernardo Soriano:

Goedemiddag allemaal. Allereerst wil ik de Confederale Parlementaire Fractie Unidas Podemos bedanken voor het vertrouwen om mij te laten meehelpen dit project, dit wetsvoorstel, werkelijkheid te maken, en ik wil ook al mijn collega’s van alle hier aanwezige organisaties bedanken. Wij werken al vele jaren samen, en zoals u weet waren sommige daarvan niet gemakkelijk, maar ik denk dat wij ons nu, in deze zeer belangrijke laatste fase, moeten richten op het overtuigen van de PSOE dat regulering van cannabis mogelijk is. Dit voorstel is opgesteld met het grootst mogelijke respect voor alle verschillende realiteiten en met kennis van alles wat de sector in al die jaren heeft doorgemaakt, maar het kan zeker worden verbeterd, en dat is precies waarom wij hier allemaal zijn: om bij te dragen, waarde toe te voegen en de best mogelijke wet te maken.

Ik zal proberen uit te leggen hoe deze wet tot stand is gekomen en wat zij regelt. De materie is vrij complex, dus ik zal het eenvoudig proberen te houden; ik hoop dat dat lukt. Dank u voor uw aandacht.

Allereerst beoogt dit wetsvoorstel een integrale en volledige regulering van alle activiteiten die vandaag de dag in meerdere of mindere mate illegaal plaatsvinden, en in sommige gevallen van activiteiten die nog niet bestaan maar een alternatief zouden moeten vormen voor de informele markten. Wij zijn eraan gewend te praten over thuisteelt en social clubs, maar de meeste gebruikers kopen Marokkaanse hasj op de zwarte markt, en ook deze mensen moeten onder de regulering worden gebracht. Het wetsvoorstel onderscheidt toegang via zelfbeheer en coöperatief beheer, dat wil zeggen thuisteelt en coöperatieve social clubs, wat wij het klassieke model van de social club hebben genoemd, transversaal, horizontaal, democratisch en participatief, van het model dat bij gebrek aan regulering is opgerekt en nu functioneert op een manier die ver af staat van het oorspronkelijke clubmodel.

Op de gereguleerde markt zouden er verschillende soorten vergunningen bestaan: toegangsvergunningen, voor vergunde social clubs en verkooppunten voor cannabis en niet-psychoactieve cannabis; aan de productiekant vergunningen voor de productie van cannabisproducten, voor de productie van toppen maar ook voor kwekerijen die stekken produceren en verkopen, evenals vergunningen voor verwerking en extractie, vergunningen voor de productie en verkoop van zaden, en coöperaties van microproducenten, een nieuw model dat ik zo dadelijk zal toelichten; en daarnaast andere vergunningen die de gereguleerde cannabismarkt aanvullen, die u hier kunt zien.

Deze regulering voorziet in controle-instrumenten van de Staat, net als elders: in dit geval het Agentschap voor Cannabiscontrole, dat alle activiteiten reguleert, de regelgeving uitwerkt en communiceert met de verschillende organisaties op de gereguleerde markt om het systeem te monitoren en misbruik te voorkomen. Het doet dat met een technologisch instrument vergelijkbaar met dat van andere plaatsen die hebben gereguleerd, zoals Uruguay en veel Amerikaanse staten zoals Colorado, waarbij gebruik wordt gemaakt van wat de technologie biedt om de regulering efficiënt en controleerbaar te maken. Er moet bij worden gezegd dat gebruikers niet worden gevolgd en dat er geen register van gebruikers is; wat wordt gemonitord zijn de activiteiten van deze bedrijven, zodat zij binnen het wettelijk kader passen en dit respecteren. Er is een fundamenteel probleem dat wij allemaal kennen: de problemen rond industriële hennep en de zeer restrictieve interpretatie van het Spaanse geneesmiddelenagentschap, die zeer negatieve gevolgen heeft. Mensen belanden in de gevangenis voor een product dat niet psychoactief is. Helaas is Spanje niet bevoegd om industriële hennep te reguleren, aangezien die onder het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid van de EU valt en niet kan worden beperkt of gecontroleerd, maar wat Spanje wel kan doen, zoals andere markten hebben gedaan, is niet-psychoactieve cannabis reguleren. Het wetsvoorstel regelt daarom de productie en distributie van niet-psychoactieve cannabis tot 1% THC. Wat deze wet ook kan doen, is het probleem van industriële hennep ondersteunen en ordenen: zij legt wettelijk vast dat alles onder 0,3% THC, in lijn met het recente besluit van de Europese Commissie om de grens te verhogen van 0,2% naar 0,3%, niet als psychoactief kan worden beschouwd. Hoewel wij hennep niet kunnen reguleren omdat wij de bevoegdheid missen, verduidelijken wij wel deze zeer relevante situatie. Nog een belangrijk punt: bij een sociale cannabisteelt, bij thuisteelt en zelfs onder een productievergunning zijn de genetica van cannabis voor volwassenengebruik uiteraard niet geregistreerd, en dat veroorzaakt problemen. Met dit wetsvoorstel hebben wij het uitgangsmateriaal willen liberaliseren. Dat is niets nieuws, het is elders ook gebeurd, maar het betekent dat gebruikers, clubs en vergunde bedrijven genetica zonder enige beperking kunnen gebruiken, anders dan, zoals u weet, de farmaceutische markt en farmaceutische productie met het probleem van de rechtmatige herkomst. Wij vinden dit een rechtvaardige liberalisering die de sector verdient.

De wet regelt ook de hoeveelheden die men in bezit mag hebben en in het openbaar bij zich mag dragen. Het cijfer dat wij allemaal zijn gaan aanvaarden, 3.650 gram, is door een bepaald deel van de beweging hard bevochten totdat het een mantra werd, en het is gerespecteerd. In lijn met die hoeveelheid legt het wetsvoorstel de overige hoeveelheden vast voor extracten en voor producten gemaakt met cannabis, die op dit moment misschien nog geen volledige realiteit zijn maar, zoals Santiago Ongay in zijn eerdere toespraak opmerkte, dat wel kunnen worden, dus wij moeten daarop anticiperen en erin voorzien. Ook de hoeveelheden voor persoonlijk gebruik volgen deze logica en respecteren de grenzen die het Spaanse Hooggerechtshof in herhaalde uitspraken heeft vastgesteld. Dit laat visueel zien hoe thuisteelt zou worden beperkt. Voor buitenteelt spreken wij niet over een aantal planten maar over een volume. Dit komt van de Cannabiskring van Podemos, die het in zijn voorstel had opgenomen; wij vinden dat het gerespecteerd moet worden omdat het een zeer objectieve maatstaf is die misbruik voorkomt, zodat er geen planten van 3 kilo of van 3 gram met zo’n ongelijkheid ontstaan. Binnen zijn het lichtvermogen en de ruimte beperkt tot wat redelijk is, in wezen overeenkomend met een geaccumuleerde productie van 3.650 gram.

Steeds weer rijst de vraag hoe de huidige modellen van cannabisverenigingen, die onderling sterk verschillen, zich zullen aanpassen aan de nieuwe context die de gereguleerde markt en de coöperatieve toegang creëren. Vandaag kunnen wij verschillende modellen onderscheiden: van collectieve teelt door drie mensen die niet samenwonen, die elk jaar telen en hun cannabis delen, tot cannabis social clubs met een traditioneel klassiek model; activistische verenigingen waar mensen alleen ter plaatse consumeren zonder verstrekking; cannabis social clubs die zijn geëvolueerd naar meer bedrijfsmatige modellen, wat, zoals u weet, voor 90% van hen geldt; en zelfs social clubs die helemaal niet telen en gezamenlijk inkopen. Uiteraard hebben de prohibitionistische context en de repressie van de afgelopen jaren tot dit model geleid, omdat kopen veiliger is dan telen. Zo zouden zij zich aanpassen. De eerste twee zouden overgaan naar het coöperatieve model; voor verenigingen zonder verstrekking is er een vergunning voor een consumptieruimte voor verenigingen zonder winstoogmerk, waarvoor geen heffing of belasting verschuldigd zou zijn; en de overige modellen zouden overgaan naar het meer commerciële, bedrijfsmatige model van vergunde cannabis social clubs en cannabisverkooppunten. Over coöperatieve cannabis social clubs slechts enkele korte opmerkingen, want de tekst ligt er en wij kunnen niet op elk type vergunning ingaan, anders zitten wij hier drie uur: in wezen geldt er een productiegrens van 90 kilo. Deze hoeveelheden zijn niet willekeurig vastgesteld; wij hebben de diverse technische documenten en bijdragen van maatschappelijke organisaties geanalyseerd. Wij wilden het aantal leden uiteraard niet beperken, gezien de constitutionele problemen die dat zou kunnen opleveren, maar wij hebben wel de grens van 3 gram per persoon per dag gerespecteerd die, zoals u weet, is vastgesteld met het oog op preventie en risicobeperking. Dit type coöperatief beheer betaalt geen heffingen of belastingen en is voorbehouden aan ingezetenen.

De teeltgrenzen, eveneens in lijn met de in het voorstel vastgestelde grenzen, gelden voor buiten- en binnenteelt en sluiten grofweg aan bij deze productie, dat wil zeggen de maximale jaarlijkse verstrekking per persoon. Naast de productie zou er een ruimte zijn voor moederplanten en stekken, zoals die er ook bij thuisteelt is, wat ik eerder niet heb vermeld. Bij vergunde social clubs verandert de focus: zij zouden niet als vereniging maar als bedrijf worden beheerd, voor wie het model van de coöperatieve social club tekortschiet. Net als bij elk bedrijf kan de houder van de aandelen een vereniging zijn, dus het zou zo eenvoudig zijn als via de vereniging een bedrijf oprichten en dat bedrijf als vereniging runnen. Dit model kent uiteraard veel strengere controle door de Staat dan coöperatieve social clubs. Het omvat de productie en verkoop van cannabisproducten, inclusief verwerking; wie extracties met oplosmiddelen wil uitvoeren, heeft een aanvullende vergunning nodig, uitsluitend om de processen en de veiligheid van dit type extractie te certificeren; en zij kunnen distribueren via maximaal drie verkooppunten van de organisatie. Deze wet beperkt verticale integratie in al haar activiteiten: zaadproductie mag alleen worden verkocht aan growshops, en bedrijven voor de productie en verwerking van cannabis mogen producten niet rechtstreeks verkopen maar moeten deze scheiding respecteren. De enige toegestane verticale integratie geldt voor coöperatieve social clubs en vergunde social clubs.

Wij zouden ook cannabisverkooppunten en verkooppunten voor niet-psychoactieve cannabis invoeren, die niet zelf produceren maar inkopen bij houders van productie- en verwerkingsvergunningen om deze kanalen te bevoorraden. Dit is juist bedoeld om een effectieve overgang te bereiken voor informele gebruikers, niet zozeer leden van clubs en verenigingen als wel degenen die op straat kopen, zodat zij toegang hebben zoals zij dat bijvoorbeeld bij een tabakswinkel zouden hebben. De grens van 1% THC geldt voor alle producten die in verkooppunten voor niet-psychoactieve cannabis mogen worden verkocht. Wat de productievergunning betreft, ziet u hier de verschillende opties; wij hebben die sterk willen beperken en de doelstellingen van de Agenda 2030 willen respecteren. In lijn met bijdragen van andere organisaties en activisten wilden wij de CO2-voetafdruk strikt beperken; wij kregen feedback van andere gereguleerde markten die hier veel problemen mee hebben. Het is een strategisch punt voor de wet. Veel mensen zullen denken dat 90% eigen hernieuwbare productie te veel is, maar het doel is juist om binnenteelt te beperken en alles volgens ecologische criteria te laten verlopen, en gelukkig kunnen wij in Spanje cannabis buiten of in kassen telen.

Dit schema toont de verschillende producten die een houder van een productievergunning zou kunnen maken: stekken en moederplanten om te verkopen aan growshops en vergunde social clubs, productie van toppen voor houders van een verwerkingsvergunning, niet-psychoactieve toppen die rechtstreeks worden verkocht aan verkooppunten voor niet-psychoactieve cannabis, psychoactieve producten voor verkooppunten, enzovoort.

Dan is er de vergunning voor de verwerking van cannabis, een van de weinige vergunningen die kunnen worden gecombineerd, om voor de hand liggende redenen: als u uw toppen teelt, wilt u uw producten maken en die kunnen distribueren. U kunt ze niet rechtstreeks distribueren omdat verticale integratie beperkt is, maar u kunt die producten wel maken en verwerken: niet-psychoactieve producten kunnen naar verkooppunten voor niet-psychoactieve cannabis, psychoactieve naar cannabisverkooppunten. Vergunde social clubs kunnen als bedrijven ook deze producten kopen, en u zou zelfs een tussenproduct kunnen maken om later een ander product te vervaardigen. Voor de vergunning voor productie en verkoop van zaden hebben wij eveneens het beginsel van geen verticale integratie gerespecteerd; voor binnenteelt geldt een verlaging ten opzichte van de grenzen van de productievergunning, de helft, dat wil zeggen 45% van het verlichtingsverbruik. Zoals u ziet, zou een zadenbedrijf zijn zaden kunnen verkopen aan een distributeur van producten voor cannabisteelt, die op zijn beurt een growshop bevoorraadt, of aan een vergund bedrijf dat die zaden voor zijn productie gebruikt, maar de verkoop van zaden aan eindklanten is beperkt tot uitsluitend growshops, uit respect voor het historische normaliseringswerk dat zij hebben verricht.

Het volgende model voor de productie van cannabisproducten is er een waar wij bijzonder trots op zijn, omdat het echt nieuw is en mensen omvat die normaal gesproken buiten de regulering vallen en worden uitgesloten: mensen die hun vijf of zes plantjes buiten zetten, vooral op het platteland, en daarmee wat geld verdienen dat hen helpt de eindjes aan elkaar te knopen aan het eind van de maand of het jaar. Dit is een realiteit die wij allemaal kennen en die wij wilden opnemen. Hoe? Via coöperaties van microproducenten, die zelfs in synergie kunnen werken met andere modellen en vergunningen, die bovendien de marktprijzen verankeren en ervoor zorgen dat vergunde productiebedrijven terughoudender zijn bij het vaststellen van prijzen. De coöperatie bundelt al deze microproducenten, controleert dat zij de grenzen niet overschrijden, haalt hun product op, brengt het naar de coöperatie en verkoopt het uiteraard centraal, zodat de microproducenten niet worden uitgebuit en een sterkere onderhandelingspositie hebben. Dit is niet nieuw: het is gebaseerd op coöperaties zoals de olijfoliecoöperaties in Andalusië, die een referentie zijn geweest bij de ontwikkeling van dit model.

Een ander belangrijk punt is kwaliteitscontrole. Ik zal de argumenten die eerder zeer goed naar voren zijn gebracht niet herhalen, maar op dit moment vraagt iemand die op straat verkoopt niet naar uw identiteitsbewijs, zoals wij al zeiden, en maakt het hem niet uit of het product op een gevaarlijke manier is geteeld of met schimmel, mijten of andere stoffen wordt verkocht. Hier krijgt elk product vanaf het moment dat het ontstaat een unieke code, waarin alle relevante informatie wordt ingevoerd, en elke partij moet worden vrijgegeven door een laboratorium voor kwaliteitscontrole, dat de informatie eveneens in de software invoert, onder de unieke code van het product, voordat het betrokken bedrijf wordt geïnformeerd, juist om misbruik te voorkomen en ervoor te zorgen dat er alleen werkelijk hoogwaardige, traceerbare producten zijn. De vergunning voor extractie met oplosmiddelen, die een aanvulling vormt op de vergunningen voor verwerking en voor vergunde social clubs, zorgt ervoor dat aan de veiligheidseisen van deze installaties wordt voldaan, want zoals u weet zijn oplosmiddelen vluchtig, explosief en gevaarlijk als er niet met de nodige zorg en aandacht mee wordt omgegaan.

Deze wet regelt ook de vergunning voor onderzoek, innovatie en ontwikkeling, al is die uitsluitend beperkt tot botanisch en agronomisch onderzoek; deze vergunning zou geen proeven op mensen of dieren toestaan, aangezien die aan afzonderlijke regelgeving zijn onderworpen en een reeks Europese regels het moeilijk maakt dit in een wet te regelen. Bovendien volgt onderzoek en ontwikkeling op deze gebieden medische en gezondheidscriteria, en deze wet regelt geen medicinale cannabis, zoals aan het begin van de sessie werd vermeld, om redenen van strategie en wetgevingsontwerp, met het oog op een grotere kans dat zij wordt aangenomen.

Anders dan de twee andere voorstellen die zijn ingediend, staat dit wetsvoorstel cannabisgebruik op openbare plaatsen niet toe. Wij denken dat het zeer moeilijk zou zijn de PSOE ervan te overtuigen het roken van cannabis op straat toe te staan, terwijl de trend juist is om tabaksgebruik te denormaliseren en geen alcohol op straat te drinken. Omdat gebruik in het openbaar niet is toegestaan, creëert het wetsvoorstel ruimtes waar mensen kunnen consumeren: cannabisconsumptieruimtes kunnen worden ingericht bij rechtspersonen of organisaties, uitsluitend voor volwassenen, met een oppervlakte van maximaal 25% van het pand, en uiteraard ook in coöperatieve social clubs en vergunde social clubs. Daarnaast worden distributievergunningen geregeld, die drie functies hebben. Ten eerste het vervoer van alle producten tussen de verschillende installaties van de gereguleerde markt. Zoals Lucía opmerkte, beloont deze regulering gebieden met een lage bevolkingsdichtheid, juist om te proberen ze opnieuw te bevolken en het productiemodel te veranderen: als wij een zelfstandige productie-installatie of een vergunde social club in Soria hadden, waar minder dan 100 inwoners per vierkante kilometer wonen, zou die een lager belastingtarief kunnen betalen dan een in de metropoolregio Barcelona. Distributievergunningen zouden ook worden gebruikt om producten tussen bedrijven op de gereguleerde markt te vervoeren, of om het eindproduct van vergunde social clubs en cannabisverkooppunten naar de eindklant te brengen. Bezorging is een realiteit, en ook die moet worden gereguleerd.

Tot slot laat deze dia zien hoe al deze activiteiten in de regulering zouden passen. Onder deze namen vinden zij momenteel clandestien en informeel plaats: zaadproductie, cannabisproductie, vergunde social clubs, en alle werkstromen tussen de verschillende bedrijven op de gereguleerde markt bij de diverse handelingen met THC-vrije producten, cannabiszaden, stekken en moederplanten, niet-psychoactieve cannabisproducten, cannabisproducten, cannabiskruid en niet-psychoactieve cannabis.

Ik zal het hierbij laten. Hartelijk dank voor uw aandacht. Wij verwelkomen alle bijdragen die u passend vindt, met als uiteindelijk doel een wettelijk kader te creëren dat ons eens en voor altijd zekerheid biedt. Ik denk dat wij dat verdienen, en wij zijn er nu dichter bij dan ooit. Iedereen hartelijk dank voor uw aandacht.

Juan Moreno:

Dank je, Bernardo, voor deze uitstekende presentatie van de tekst waaraan wij hebben gewerkt, en vooral voor de heldere samenvatting in zo weinig tijd.

Ik ben Juan Moreno, adviseur van de parlementaire fractie. Ik werk hier voor de commissies Constitutionele Zaken, Binnenlandse Zaken en Justitie, en ik ben ook lid van de federale leiding van Izquierda Unida.

Mijn rol is misschien om in te gaan op de onderwerpen waar wij nu vooruitgang kunnen boeken, in tegenstelling tot het wetsvoorstel dat wij voorstellen en dat veel verder gaat. In dit geval gaat het om de Wet openbare veiligheid, die zich hier in het Congres momenteel in de fase van het commissieverslag bevindt. Enkele weken geleden bereikten wij een principeakkoord met de Socialistische Partij om deze wet vlot te trekken, die al anderhalf jaar vastzat sinds de PNV haar wetsvoorstel tot hervorming ervan indiende, en in de afgelopen maanden, vooral de afgelopen weken, is de Baskisch-nationalistische partij er meer op gebrand geweest om die blokkade op te heffen.

Bepaalde aspecten van de hervorming hebben veel controverse veroorzaakt en de politie politiek in beroering gebracht, vooral de meest harde delen van de politie, maar kwesties rond het bezit van cannabis, of cannabis in het algemeen, zijn misschien over het hoofd gezien. Zoals u weet hebben verschillende artikelen van de Wet openbare veiligheid betrekking op bezit, gebruik, het openlijk tonen van planten en zelfs de vraag of een bestuurlijke sanctie kan worden opgeschort.

Het belangrijkste punt, waarover u waarschijnlijk al in de media hebt gelezen, is dat wij met de PSOE een akkoord hebben bereikt over de belangrijkste sanctie in Spanje op grond van de Wet openbare veiligheid: gebruik en bezit op openbare plaatsen. Na anderhalve maand onderhandelen, wat een van de belangrijkste punten van het akkoord met de PSOE was, hebben wij in elk geval vooruitgang geboekt: deze sanctie, die voorheen als ernstige overtreding gold en werd bestraft met een boete van 601 tot 10.000 euro, als ik het mij goed herinner, wordt een lichte overtreding, wat het standpunt van de PSOE is, zodra het wetsvoorstel zijn behandeling in het Congres heeft doorlopen, naar de Senaat gaat en hier terugkomt.

Na aanneming zal de boete 100 tot 600 euro bedragen, niet voor louter bezit, zoals u weet. Dit is de belangrijkste sanctie in die wet: volgens de meest recente cijfers die ik heb gevonden, uit 2018/2019, werden er 300.000 boetes opgelegd voor het bezit van cannabis. Vrijwel allemaal voor bezit, omdat gebruik zeer moeilijk te bestraffen is: zij kunnen u betrappen met een joint in uw hand, maar dat is bijna onmogelijk, want u gooit hem op de grond en stapt erop. Waar het werkelijk om gaat, is iedereen die een of andere stof in zijn zakken, een rugzak of de auto bij zich heeft.

Wij hebben een alternatief amendement op de sanctie voor bezit voorgesteld, waardoor stoffen die geen ernstige schade aan de gezondheid veroorzaken, dat wil zeggen cannabis, niet langer zouden worden bestraft. Er zijn nog enkele andere stoffen, meestal van farmaceutische oorsprong, die ook in deze categorie zouden kunnen vallen, maar laten wij zeggen dat 99% van de sancties met betrekking tot stoffen die geen ernstige schade aan de gezondheid veroorzaken cannabis zou betreffen. Dit voorstel om niet te bestraffen, dat wij in de amendementsfase hebben ingediend, zal in de commissie worden besproken. Ik roep u allen op om, gedurende de ongeveer twee maanden die de commissiefase van de Wet openbare veiligheid zal duren, en aangezien artikel 7 tegen het einde aan bod komt, misschien eind januari, de druk op de Socialistische Partij hoog te houden, en laten wij zien of hun Duitse sociaaldemocratische collega’s hen ervan overtuigen dat er vooruitgang moet komen. Wij weten dat het zeer moeilijk kan zijn de sanctie voor bezit te schrappen zonder een regulering zoals deze wet, dat wil zeggen hoe het schrappen van de sanctie te verenigen valt met het ontbreken van iets anders; het simpelweg schrappen zou perfect mogelijk zijn, maar misschien zijn zij er niet klaar voor om dat zonder regulering te doen. Hoe dan ook is het duidelijke vooruitgang, want het brengt ons terug naar een situatie van zelfs vóór de Corcuera-wet van 1992. Uiteindelijk was het een ernstige overtreding en, hoewel de boete in peseta’s misschien iets lager lag, zal de nieuwe sanctie in termen van reële koopkracht lager zijn dan in 1992, temeer omdat wij met de Socialistische Partij ook een systeem zijn overeengekomen om boetes te verlagen naar gelang de objectief beoordeelde financiële draagkracht van mensen. In plaats van dat de wet alleen zegt, zoals nu, dat met de draagkracht rekening wordt gehouden, wordt dit geregeld, vooral voor mensen met een inkomen onder 2,5 keer het minimumloon, die een verlaging tot 50% zouden kunnen krijgen, plus nog eens 50% bij vroegtijdige betaling als u niet in beroep gaat en de boete aanvaardt. Een werkloze die besluit de boete te betalen, zou dus uiteindelijk ongeveer 50 euro voor bezit kunnen betalen. Dat zijn beheersbare bedragen, al zullen wij moeten afwachten of de sanctie blijft en of zij als lichte overtreding blijft gelden.

Een ander punt is uiteraard het opnieuw invoeren van de mogelijkheid om de boete op te schorten in ruil voor een behandelcursus over cannabis, die, zoals u weet, de Partido Popular in 2015 tot minderjarigen heeft beperkt. Wij hebben ook voorgesteld, al is dat voorlopig niet aanvaard, dat deze mogelijkheid tot opschorting ook voor andere overtredingen moet gelden, niet alleen voor gebruik of bezit, maar ook voor andere sancties zoals bekladding, vernieling enzovoort.

Dan is er een sanctie die volgens mij zelden wordt toegepast maar veel zegt over hoe gecriminaliseerd marihuana is: de sanctie voor het hebben van een plant van een illegale stof op uw terrein of balkon. In dit geval denken wij aan marihuana, want ik denk dat bijna niemand coca, heroïne of peyote plant; in sommige delen van Spanje is het klimaat misschien heel gunstig voor planten, maar meestal gaat het uiteraard om marihuana. De PNV is het ermee eens deze sanctie, die in 2015 werd ingevoerd, te schrappen. Wij hebben ook een alternatief ingediend om ons duidelijk van de PSOE te onderscheiden, want het slaat nergens op: wij hebben het hier zelfs over industriële hennep, over mensen die thuis, op hun terrein en grond al planten zetten, planten zoals CBD-hennep die geen psychoactief vermogen hebben. Hoe kan iemand dan een boete krijgen voor het hebben van een plant als wij niet weten of die psychoactief is of niet?

Ik denk dat ons voorstel de steun zal krijgen van partijen als Esquerra en Más País. Merkwaardig genoeg heeft Más País geen enkel amendement ingediend over de sancties in de wet, al heeft het wel een niet-wetgevende motie ingediend, een kleine sneer naar onze collega’s. En Esquerra en de PNV, die uiteindelijk een christelijk-sociale partij is, in sommige opzichten conservatief en in andere progressief, zouden het misschien ook steunen.

Laten wij zien: voor de PSOE heeft het geen zin, en het schrappen van deze sanctie zou nog een stap zijn, ook al is die grotendeels symbolisch, gezien hoe symbolisch het is om het hebben van een plant te criminaliseren. Het klopt dat in ons wetsvoorstel het openlijk tonen van planten evenmin werd beschermd. Maar het is één ding dat iets niet is toegestaan en iets anders dat het wordt bestraft, en dan in een wet als de Wet openbare veiligheid, die daar niet de plaats voor is. Wij hebben dus de komende twee maanden verschillende kwesties om aan te werken. Aan de tastbare kant hebben wij wat wij willen: maatschappelijke steun, zoals aan het begin van deze conferentie werd gezegd, van meer dan 50%.

Voor therapeutisch gebruik, waarover wij nog zullen spreken, stijgt de steun tot meer dan 80-90%, maar wij moeten werken met wat wij hebben, met deze realiteit. De PSOE gaat stap voor stap vooruit, en de veranderingen die de Duitse sociaaldemocraten bereid zijn in hun wetgeving door te voeren, zullen uiteraard een impuls geven aan wat hier gebeurt. Intussen moeten wij vooruitgang boeken met deze wetgeving. Politievakbonden zeggen dat dit de drugshandel zal vergemakkelijken, door bezit tot een lichte overtreding te maken; ons antwoord is uiteraard dat er helemaal geen handel in deze stof zou moeten zijn, want dat is absurd.

Bovenal moet er bereidheid zijn. Tot slot: in 2018 kende Spanje 300.000 boetes voor bezit, terwijl Duitsland, met twee keer zoveel inwoners, er 180.000 had. Wij zijn het tweede Europese land en Duitsland is uiteraard het eerste qua bevolking; daarna komen Italië, Slowakije en andere. Wij zijn het land waar de politie duidelijk het meest geneigd is mensen te beboeten die mogelijk cannabis gebruiken, vaak op basis van visuele controles: ‘hij heeft vloeitjes bij zich, hij heeft dit bij zich, laten wij hem aanpakken’, hem fouilleren en achter het bezit aan gaan. Daarom vind ik het belangrijk dit te verlagen, zodat de politie zelf beseft dat dit voor de wetgever een kleine zaak is, en zich er minder zorgen over maakt en meer over andere dingen. Excuses dat ik zo snel ga, maar de tijd is kort. Dank u.

Lees ook: Spaans wetsvoorstel voor de integrale regulering van cannabis voor volwassenen (volledige tekst in het Nederlands) · Cannabiswet in Spanje: het wetsvoorstel voor de integrale regulering voor volwassenen · Regulering van cannabis in Spanje: goed nieuws met Mónica García als minister van Volksgezondheid