Interview mit Bernardo Soriano in „Hoy empieza todo“ auf RNE3

Interview unseres Gründers und Co-Direktors in der Radiosendung „Hoy empieza todo“ von Radio 3, Radio Nacional de España, zur Billigung des Entwurfs zur Regulierung des Zugangs zu Cannabis durch Eigenanbau und Cannabisvereine bzw. Cannabis Social Clubs durch das deutsche Bundeskabinett.

Journalist: Bernardo Soriano ist Sprecher des Vereins Regulación Responsable, Rechtsanwalt und Experte für Cannabis-Regulierungsmodelle. Erzählen Sie uns, was die Deutschen gemacht haben.

Bernardo: Als sie vor zwei Jahren ihre Regierungskoalition bildeten, haben die Deutschen – vor allem auf Betreiben der Grünen und der Linken – die Regulierung von Cannabis zu den Zielen der Legislaturperiode erklärt. Es wurde über vieles gesprochen, was Teil dieser Regulierung sein sollte, doch am Ende wird sie recht begrenzt ausfallen: ein Modell von Cannabis Social Clubs mit ziemlich strengen Einschränkungen. Das ist ein erster Schritt, aber es bleibt noch viel zu tun. Im Vergleich zu Spanien wäre das angesichts dessen, was hier bereits ohne Regulierung funktioniert, sehr unzureichend.

Journalist: Das ist interessant, denn ich habe zwei Sichtweisen gehört: zum einen zur Frage, ob das spanische Modell dem ähnelt oder nicht; zum anderen Leute, die sagten, dieser noch nicht verabschiedete Gesetzentwurf mache es niemandem recht, an beiden Enden: den Cannabisclubs nicht, weil er den Raucher weiterhin verteufelt, und anderen nicht, die ihn für übertrieben halten. Zunächst: Was ist das spanische Modell? Lautet das spanische Modell „Macht, was ihr wollt“?

Bernardo: So könnte man es sicherlich beschreiben, denn seit 30 Jahren sehen wir in Spanien verschiedene Modelle entstehen. Wir haben zum Beispiel unregulierte Samenbanken, die Hunderte Millionen im Jahr umsetzen, Geschäfte für nicht psychoaktives Cannabis, für CBD, die es, wie Sie wissen, überall gibt, ohne Regulierung, und seit 30 Jahren Tausende von Cannabis Social Clubs, die ebenfalls nicht reguliert sind … Die Verwaltung scheint es laufen zu lassen, mit gelegentlichen Schlägen, ohne in der Lage gewesen zu sein, das Problem anzugehen. Es stimmt, dass die vorige Legislaturperiode viel dazu beigetragen hat, Cannabis nicht mehr zu karikieren (Sie sprachen vorhin von den Witzen über Joints): Es gab bis zu vier Gesetzentwürfe, einen im Senat und drei im Kongress, doch keiner hat die nötige Unterstützung für eine Verabschiedung erhalten.

Journalist: Warum?

Bernardo: Im Wesentlichen, weil die Sozialistische Partei dagegen gestimmt hat; PP und VOX lehnen die Regulierung von Cannabis vollständig ab. Die Sozialistische Partei ist immer zweideutig geblieben, hat aber im entscheidenden Moment stets dagegen gestimmt. Es gab mehrere Vorschläge: einen von Esquerra, einen von Más País, einen von Unidas Podemos und einen im Senat von der Gemischten Fraktion, in der viele Parteien vertreten sind. Bei der Abstimmung hat der PSOE geschlossen mit dem PP gestimmt, und die Texte sind gescheitert. Das ist in Kürze, was passiert ist.

Journalist: Wir sprachen über Joints, über Bob Marley, über das Bild, das jemand hat, der sich mit dem Thema nicht gut auskennt … Kann die Tatsache, dass Deutschland den Cannabiskonsum mehr oder weniger ambitioniert regulieren könnte, dieses Bild ein wenig verändern?

Bernardo: Ich glaube, jeder, der in Spanien lebt, weiß, dass der Cannabiskonsum hier völlig normalisiert und in die Gesellschaft integriert ist; deshalb macht man ja Witze über Joints. Er ist so verbreitet, dass eher seltsam ist, dass er nicht legal ist. Ein Ausländer, der nach Spanien kommt, kann in Cannabisclubs gehen, überall CBD kaufen, Samen kaufen, die wichtigste Messe Europas besuchen, in einer Branche, die enorm viel Geld bewegt: Wenn man ihm sagt, dass das illegal ist, wird er es nicht glauben. Dass es bereits integriert und normalisiert ist, führt auch dazu, dass die Leute sich sagen: Wenn ich ohnehin schon rauchen kann, warum regulieren, wo ist das Problem? Der Ansatz müsste hier jedoch ein anderer sein. Wenn man, wie in Deutschland, sagt, man werde den Schwarzmarkt eindämmen, ist das falsch, ebenso wie die Behauptung, man werde auch Steuern einnehmen. Ein Modell von Cannabis Social Clubs verschafft zunächst nicht allen Menschen, die Cannabis konsumieren, Zugang: In Spanien konsumieren jedes Jahr 4 Millionen Menschen Cannabis, und nur etwa 200.000 erhalten es über die Clubs; die übrigen 3,8 Millionen versorgen sich auf dem Schwarzmarkt, mit immer weniger Haschisch. Wenn wir die Wirkung des Schwarzmarkts wirklich begrenzen wollen, müssen wir Cannabis umfassend regulieren, nicht nur die Social Clubs. Außerdem erzeugen Cannabisclubs keine Steuereinnahmen, da sie kein Marihuana verkaufen: Grundsätzlich handelt es sich um Vereinigungen von Personen, die gemeinsam ein Produkt anbauen und es dann zum Selbstkostenpreis untereinander aufteilen. Es ist, als würden wir eine Genossenschaft gründen, um Tomaten anzubauen, die Kosten bezahlen und sie untereinander aufteilen. Man muss sich fragen, was das Ziel der Regulierung ist: Steuern einnehmen, den Schwarzmarkt eindämmen oder die Clubs schützen? Sie zu schützen ist sehr gut, aber gemessen an den so oft beschworenen Zielen sehr unzureichend. Vor allem hat das Fehlen einer Regulierung der Clubs in Spanien das Modell im Grunde verzerrt: Was anfangs kleine Vereinigungen von Personen waren, die Cannabis auf übergreifende, demokratische und partizipative Weise anbauten, sind zu einem großen Teil zu Läden geworden, in die man geht, um Cannabis zu kaufen und zu konsumieren. Ich kritisiere das nicht, das muss es geben, aber es ist das Fehlen einer Regulierung, das diese ursprünglich nicht vorgesehenen Wirkungen hervorgebracht hat. Der einzige Weg, Steuern einzunehmen, die Beschäftigten zu schützen, zu verhindern, dass Menschen mit Bußgeldern belegt werden, die Clubs zu schützen und die Wirkung des Schwarzmarkts zu begrenzen, ist eine viel breitere Regulierung; vor allem aber muss verhindert werden, dass der Cannabisverkauf zu einem McDonald’s wird. Diese „McDonaldisierung“ ist durch ein Lizenzsystem zu vermeiden, das die Konzentration und die vertikale Integration begrenzt und zugleich das spanische Modell respektiert, nämlich das der Cannabis Social Clubs.

Journalist: Sehr interessant. Ich weiß nicht, ob es viele Modelle gibt; wir kannten das von Amsterdam, das sich weiterentwickelt hat, allerdings eher in die entgegengesetzte Richtung, als man denken könnte: hin zu mehr Regulierung und einem erschwerten Zugang.

Bernardo: In Wirklichkeit handelte es sich in den Niederlanden all die Jahre nicht um ein Regulierungssystem, sondern um ein Duldungssystem. Es ist im Übrigen ein mangelhaftes System, denn es ermöglicht Geldwäsche unter den Augen des Staates: Die Coffeeshops können sich auf dem Schwarzmarkt versorgen, oft mit Produkten aus Konfliktgebieten wie Afghanistan oder Pakistan, und sobald die Ware im Coffeeshop ist, wird sie gewaschen und verteilt. Vor zwei Jahren hat die niederländische Regierung ein Lizenzsystem eingeführt, das dem Uruguays sehr ähnlich ist, mit 10 Lizenzen für große Unternehmen, die die Coffeeshops beliefern sollen, um die „Backdoor“, die Hintertür, abzuschaffen. In Uruguay zum Beispiel ist das System umfassend, aber statt Geschäften wie in den Vereinigten Staaten ist es verstaatlicht: Vier Unternehmen, wenn ich mich recht erinnere, besitzen Lizenzen und beliefern alle Apotheken des Landes, die Cannabis verkaufen möchten; auch die Social Clubs sind dort restriktiv reguliert, um Fehlentwicklungen zu vermeiden und zu verhindern, dass sie zu Läden werden, sodass alles demokratischer und transparenter funktioniert; und der Eigenanbau ist erlaubt. Jedes Land handelt nach seiner Eigenart und nach dem, was bei ihm bereits existiert. Hier in Spanien wäre es, wie gesagt, wenn wir die Clubs so regulieren würden, wie Deutschland es vorhat, ohne sonst etwas zu regulieren, umgangssprachlich gesagt ein Tropfen auf den heißen Stein: Wir würden die Ziele, für die wir kämpfen, nicht erreichen, nämlich den Schwarzmarkt einzudämmen, vor allem Steuern einzunehmen, Konsumenten und Minderjährige zu schützen und zu verhindern, dass man für fünf Joints in der Tasche ein Bußgeld bekommt, dass sie einem abgenommen werden und man sanktioniert wird. Damit müsste man anfangen, das ist das Mindeste, was man verlangen kann.