EuGH-Urteil zur Indoor-Produktion von CBD-Hanf

Am 4. Oktober 2024 hat der EuGH sein mit Spannung erwartetes Urteil C-793/22, Biohemp Concept SRL, verkündet, das die Verweigerung einer Genehmigung für den hydroponischen Anbau von Hanf in geschlossenen Räumen betrifft.

Der Sachverhalt

• Biohemp Concept beantragte die Genehmigung, Hanf auf einer Gesamtfläche von 0,54 Hektar anzubauen, einschließlich eines Gebäudes, das als geschützter Raum für den Anbau genutzt wurde.
• Die Landwirtschaftsbehörde erteilte die Genehmigung für 0,50 Hektar, verweigerte sie jedoch für die verbleibenden 0,04 Hektar mit der Begründung, diese Fläche sei keine landwirtschaftliche Fläche, sondern ein Bauwerk, das die nationalen gesetzlichen Anforderungen nicht erfülle.
• Biohemp Concept focht die Entscheidung an und machte geltend, dass das Gebäude tatsächlich für den Anbau genutzt werde und die Auslegung des Begriffs „landwirtschaftliche Fläche“ zu eng sei.

Die Vorlagefrage

Das nationale Gericht fragte den EuGH, ob die Verordnungen (EU) Nr. 1307/2013 und Nr. 1308/2013 sowie Artikel 38 AEUV dahin auszulegen sind, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die den hydroponischen Anbau von Hanf (Cannabis sativa) in geschlossenen Räumen verbietet.

Die Entscheidung des EuGH

• Der EuGH erkannte an, dass Hanf unter die durch die Verordnung Nr. 1308/2013 errichtete gemeinsame Marktorganisation (GMO) fällt und dass es keinen ausdrücklichen Ausschluss hydroponischer Systeme in geschlossenen Räumen gibt.
• Ein nationales Verbot könnte den Marktzugang der Landwirte und das reibungslose Funktionieren der GMO beeinträchtigen, sofern es nicht durch ein legitimes Ziel wie den Schutz der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt ist.

Der Schutz der öffentlichen Gesundheit

• Der EuGH räumte ein, dass der Schutz der öffentlichen Gesundheit ein legitimes Ziel ist, das Beschränkungen rechtfertigen kann.
• Das Verbot muss geeignet sein, dieses Ziel zu gewährleisten, verhältnismäßig sein und darf nicht über das Erforderliche hinausgehen, wobei die Ziele der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und das Funktionieren der GMO zu berücksichtigen sind.

Die Rolle des nationalen Gerichts

• Es obliegt dem nationalen Gericht zu beurteilen, ob das Verbot kohärent und systematisch angewandt wird und ob es weniger einschneidende Maßnahmen gibt, mit denen dasselbe Ziel des Gesundheitsschutzes erreicht werden kann.
• Es muss außerdem prüfen, ob die Kontrolle des THC-Gehalts der Pflanzen eine wirksame Alternative zu einem vollständigen Verbot darstellen könnte.

Fazit

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass das Unionsrecht einem nationalen Verbot des hydroponischen Anbaus von Hanf in geschlossenen Räumen nicht entgegensteht, sofern:

• das Verbot geeignet ist, das Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit zu gewährleisten;
• es nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist, unter Berücksichtigung der Ziele der GAP und des reibungslosen Funktionierens der GMO.

Folgen

• Die Mitgliedstaaten können den hydroponischen Anbau von Hanf beschränken, wenn diese Beschränkungen im Hinblick auf den Schutz der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt und verhältnismäßig sind.
• Landwirte und Unternehmen, die Hanf unter diesen Bedingungen anbauen möchten, müssen die nationale Regelung und etwaige auf die öffentliche Gesundheit gestützte Rechtfertigungen genau im Blick behalten.

Die Unterscheidung zwischen Produktion und Vermarktung von Hanf und CBD in der Europäischen Union

Vergleichende Analyse der Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) zu CBD-reichem Hanf

Nach diesem neuen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache Biohemp Concept SRL, das sich auf die Produktion von Hanf konzentriert, vergleichen wir es mit dem bedeutenden Urteil in der Rechtssache Kanavape, das sich auf die Vermarktung konzentriert.

Rechtlicher Rahmen und Rechtsprechung

Hanf (Cannabis sativa L.) und seine Derivate, insbesondere Cannabidiol (CBD), haben in der Europäischen Union (EU) eine lebhafte juristische Debatte ausgelöst. Mit zwei Urteilen hat der Gerichtshof der EU (EuGH) wesentliche Punkte dazu geklärt, was die Mitgliedstaaten bei der Produktion und Vermarktung dieser Erzeugnisse tun dürfen und was nicht.

Urteil C-793/22: Biohemp Concept SRL

Fall: Biohemp Concept SRL beantragte in Rumänien die Genehmigung, Hanf in einem geschlossenen Raum hydroponisch anzubauen.

Entscheidung: Die rumänischen Behörden verweigerten die Genehmigung für den Anbau in geschlossenen Räumen mit der Begründung, es handle sich nicht um „landwirtschaftliche Fläche“, und beriefen sich auf Befürchtungen eines möglichen Anstiegs des THC-Gehalts.

Analyse des EuGH: Der Gerichtshof befand, dass der Anbau in geschlossenen Räumen mit hydroponischen Systemen als „landwirtschaftliche Fläche“ im Sinne der Verordnung Nr. 1307/2013 eingestuft werden kann. Er erkannte jedoch an, dass die Mitgliedstaaten die Produktion aus Gründen der öffentlichen Gesundheit beschränken können, sofern diese Beschränkungen verhältnismäßig und erforderlich sind.

Urteil C-663/18: B. S. und C. A. (Kanavape)

Fall: B. S. und C. A. wurden in Frankreich strafrechtlich verfolgt, weil sie eine elektronische Zigarette (Kanavape) vermarktet hatten, die aus der gesamten Hanfpflanze gewonnenes CBD enthielt.

Entscheidung: Die französische Regelung untersagte die Vermarktung von Erzeugnissen aus anderen Teilen der Hanfpflanze als den Fasern und Samen.

Analyse des EuGH: Der Gerichtshof entschied, dass aus der gesamten Hanfpflanze gewonnenes CBD nicht als Betäubungsmittel angesehen werden kann und dass das französische Verbot eine ungerechtfertigte Beschränkung des freien Warenverkehrs im Sinne der Artikel 34 und 36 AEUV darstellte.

Zentrale Unterscheidung: Produktion oder Vermarktung

Grenzen der Produktion

Die Mitgliedstaaten können die Produktion von Hanf und seinen Derivaten unter bestimmten Voraussetzungen beschränken:

• Schutz der öffentlichen Gesundheit: Die Staaten können die Produktion bei berechtigten Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit beschränken, etwa wegen des Risikos, dass bestimmte Anbautechniken dazu führen, dass der THC-Gehalt die gesetzlichen Grenzwerte überschreitet.
• Verhältnismäßigkeit und Erforderlichkeit: Jede Beschränkung muss verhältnismäßig und erforderlich sein. Sie muss auf wissenschaftlichen Daten beruhen, die ein tatsächliches Risiko belegen, und nicht auf bloßen Vermutungen oder Annahmen.
• Beispiel aus dem Urteil C-793/22: Rumänien verbot den Anbau in geschlossenen Räumen mit hydroponischen Systemen aus Sorge vor einem Anstieg des THC-Gehalts. Der EuGH erkannte an, dass die Staaten solche Beschränkungen auferlegen können, diese jedoch als erforderlich und verhältnismäßig nachweisen müssen.

Die Unmöglichkeit, die Vermarktung zu beschränken

Die Mitgliedstaaten können die Vermarktung von CBD und von THC-freien, CBD-haltigen Blütenständen nicht beschränken, wenn:

• Es sich nicht um Betäubungsmittel handelt: Der EuGH hat festgestellt, dass CBD kein Betäubungsmittel ist, da es nach dem derzeitigen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse weder psychotrope Wirkungen noch schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hat.
• Freier Warenverkehr: Das Verbot, in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestelltes CBD zu vermarkten, stellt eine Beschränkung des freien Warenverkehrs dar, die gegen die Artikel 34 und 36 AEUV verstößt.
• Fehlen einer stichhaltigen Rechtfertigung: Die Staaten können ein solches Verbot nicht mit dem Schutz der öffentlichen Gesundheit rechtfertigen, wenn sie kein tatsächliches und konkretes Risiko im Zusammenhang mit CBD nachweisen können.
• Beispiel aus dem Urteil C-663/18: Das französische Verbot, aus der gesamten Pflanze gewonnenes CBD zu vermarkten, wurde für ungerechtfertigt erklärt. Der Gerichtshof betonte, dass sich das Verbot, da CBD kein Betäubungsmittel ist, nicht ohne konkrete Anhaltspunkte auf den Schutz der öffentlichen Gesundheit stützen konnte.

Folgen für die Mitgliedstaaten

Was die Staaten der Europäischen Union in Bezug auf CBD-Hanf tun dürfen

• Produktionsmethoden regeln: Anforderungen und Kontrollen für Anbaumethoden vorschreiben, insbesondere bei potenziellen Risiken im Zusammenhang mit dem THC-Gehalt.
• Verhältnismäßige Maßnahmen ergreifen: erforderliche und verhältnismäßige Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit umsetzen, die auf soliden wissenschaftlichen Daten beruhen.

Was die Staaten der Europäischen Union in Bezug auf CBD-Hanf nicht tun dürfen

• Die Vermarktung von legalem CBD verbieten: Sie dürfen die Vermarktung von CBD und von THC-freien, CBD-haltigen Blütenständen, die in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt wurden, nicht verbieten.
• CBD ohne wissenschaftliche Grundlage als Betäubungsmittel einstufen: Sie dürfen CBD nicht ohne stützende wissenschaftliche Daten als Betäubungsmittel einstufen.
• Ungerechtfertigte Beschränkungen auferlegen: Sie dürfen keine Maßnahmen erlassen, die den freien Warenverkehr ohne stichhaltige Rechtfertigung und unter Missachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes beschränken.

Analyse der THC-freien, CBD-haltigen Blütenstände

Nach der Rechtsprechung des EuGH gilt für Blütenstände des Hanfs, die kein THC enthalten (oder nur in Mengen, die zu gering sind, um eine berauschende Wirkung hervorzurufen), aber CBD enthalten, Folgendes:

• Sie können nicht als Betäubungsmittel angesehen werden: Nach Auffassung des EuGH können diese Blütenstände mangels psychotroper Wirkungen nicht als Betäubungsmittel eingestuft werden.
• Sie genießen den freien Warenverkehr: Ihre Vermarktung muss im EU-Binnenmarkt zugelassen werden, sofern sie den europäischen Vorschriften entsprechen.
• Sie dürfen keinen ungerechtfertigten nationalen Beschränkungen unterworfen werden: Jeder Versuch eines Mitgliedstaats, ihre Vermarktung ohne solide wissenschaftliche Grundlage und ohne Nachweis eines tatsächlichen Risikos für die öffentliche Gesundheit zu verbieten, wäre mit dem EU-Recht unvereinbar.

Schlussfolgerungen

Die Urteile des EuGH in den Rechtssachen C-793/22 und C-663/18 stellen wichtige Präzedenzfälle dar:

• Wesentliche Unterscheidung: Es besteht eine klare Unterscheidung zwischen der Produktion und der Vermarktung von Hanf und seinen Derivaten. Die Staaten können die Produktion unter bestimmten Voraussetzungen beschränken, dürfen aber die Vermarktung legaler Erzeugnisse wie CBD und THC-freier Blütenstände nicht verbieten.
• Einhaltung des EU-Rechts: Die Mitgliedstaaten müssen sicherstellen, dass ihre nationalen Regelungen mit dem EU-Recht vereinbar sind, insbesondere im Hinblick auf den freien Warenverkehr.
• Schutz der öffentlichen Gesundheit: Auch wenn die öffentliche Gesundheit Vorrang hat, müssen die ergriffenen Maßnahmen verhältnismäßig und erforderlich sein und auf konkreten wissenschaftlichen Daten beruhen.

Empfehlungen für die Marktteilnehmer der Branche

Es ist unerlässlich, dass Erzeuger und Händler die europäischen Vorschriften, die Haltung der nationalen Behörden der einzelnen Staaten und die Auslegung durch den EuGH verfolgen.

Bei ungerechtfertigten Beschränkungen können die nationalen Gerichte und letztlich der EuGH angerufen werden, um die durch das EU-Recht verliehenen Rechte durchzusetzen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach der Rechtsprechung des EuGH CBD und THC-freie (oder nur Rest-THC enthaltende), CBD-haltige Blütenstände nicht als Betäubungsmittel angesehen werden können.

Auch wenn die Mitgliedstaaten über einen gewissen Spielraum verfügen, die Produktion aus Gründen der öffentlichen Gesundheit zu regeln, dürfen sie die Vermarktung dieser Erzeugnisse nicht ohne stichhaltige und verhältnismäßige Rechtfertigung verbieten. Der freie Warenverkehr ist ein Grundprinzip, das beachtet werden muss, um einen kohärenten und harmonisierten Binnenmarkt zu gewährleisten.

Autor: Bernardo Soriano – S&F Abogados