Urteil des spanischen Obersten Gerichtshofs zu CBD und Hanfblüten

Urteil STS 301/2026 zu Hanfblüten und CBD: Warum es nicht das Ende der Branche ist und wo die Argumentation des spanischen Obersten Gerichtshofs angreifbar ist

Ein wichtiges Urteil, aber nicht die Apokalypse für CBD

Das Urteil 301/2026 des spanischen Obersten Gerichtshofs (Tribunal Supremo) vom 23. April hat in der Hanf- und CBD-Branche sowie bei den Anbietern nicht psychoaktiver Blüten große Besorgnis ausgelöst. Manche Lesarten stellen es als das endgültige Aus für diese Art von Produkten in Spanien dar. Hier ist Vorsicht geboten.

Das Urteil ist zweifellos wichtig. Es stammt von der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs und verurteilt wegen eines Delikts gegen die öffentliche Gesundheit in einem Fall, in dem es um den Vertrieb von Cannabisprodukten in Form von Zigaretten, Zigarillos, Blütenköpfen und Beuteln ging, die CBD und THC enthielten – laut den Analysen mit einem THC-Gehalt zwischen 0,3 % und 0,7 %.

Es handelt sich jedoch nicht um ein Gesetz. Es handelt sich nicht um ein Urteil des Plenums des Obersten Gerichtshofs. Es handelt sich nicht um eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union. Und vor allem handelt es sich nicht um ein Urteil, das in technischer, rechtlicher oder wissenschaftlicher Hinsicht unangreifbar wäre.

Das Urteil muss ernst genommen werden, aber nicht als endgültiger Abschluss der Debatte.

Die zentrale Frage ist nicht, ob der Staat Hanfblüten, CBD oder Cannabisprodukte regulieren darf. Die Frage ist eine andere: Darf das Strafrecht eingesetzt werden, um CBD-reiche und THC-arme Produkte automatisch als Betäubungsmittel einzustufen, ohne ihre tatsächliche Psychoaktivität ordnungsgemäß nachzuweisen?

Unserer Ansicht nach muss die Antwort Nein lauten.

Was der Oberste Gerichtshof tatsächlich tut

Das Urteil sagt nicht einfach, dass jede Cannabisblüte eine Droge ist. Seine Argumentation ist etwas ausgefeilter. Der Oberste Gerichtshof kombiniert mehrere Elemente:

• Die Produkte stammten von Cannabis.
• Sie wurden in Form von Zigaretten, Zigarillos, Blütenköpfen oder Beuteln angeboten.
• Sie enthielten THC.
• Sie waren zum Konsum bestimmt.
• Sie wurden gegen Geld verkauft.
• Es lag keine Genehmigung der AEMPS vor.
• Die Gesamtmenge an THC in der Charge überstieg den Referenzwert von 10 mg, der als psychoaktive Mindestdosis gilt (laut dem Bericht des Nationalen Instituts für Toxikologie von 2001).

Das Problem ist nicht, dass diese Elemente bedeutungslos wären. Sie können selbstverständlich eine Rolle spielen. Das Problem ist, dass das Gericht sie kumulativ heranzieht, um eine Art Vermutung der Betäubungsmitteleigenschaft zu konstruieren.

Mit anderen Worten: Statt zu fragen, ob eine reale Konsumeinheit erhebliche psychoaktive Wirkungen hervorrufen konnte, verlagert das Urteil den Fokus auf andere Indizien: das pflanzliche Erscheinungsbild, das Rauchformat, das analytische Vorhandensein von THC und die beschlagnahmte Gesamtmenge.

Genau hier liegt die eigentliche Schwachstelle der Entscheidung.

Der Hauptfehler: Indizien mit dem Nachweis tatsächlicher Psychoaktivität zu verwechseln

Artikel 368 des spanischen Strafgesetzbuchs bestraft nicht den Vertrieb beliebiger pflanzlicher Erzeugnisse. Er bestraft den Anbau, die Herstellung, den Handel oder die Förderung des illegalen Konsums von toxischen Drogen, Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen.

Für eine Verurteilung genügt es daher nicht, nachzuweisen, dass ein Produkt von Cannabis sativa L. stammt. Ebenso wenig genügt es, dass es die Form eines Blütenkopfes hat oder etwas THC enthält. Entscheidend ist, dass das Produkt tatsächlich ein Betäubungsmittel ist, das geeignet ist, die öffentliche Gesundheit zu beeinträchtigen.

Einfach ausgedrückt:

Es genügt nicht, nachzuweisen, dass es sich um Cannabis handelt. Es muss nachgewiesen werden, dass dieses Cannabis wie eine Droge wirkt.

Das Urteil scheint diesen Maßstab jedoch abzusenken. Es weist nicht hinreichend nach, dass jede Konsumeinheit tatsächlich geeignet war, psychoaktive Wirkungen hervorzurufen. Stattdessen addiert es periphere Indizien und gelangt so zur strafrechtlichen Einstufung. Genau dieser Sprung ist anzufechten.

Der Einfluss der Position der AEMPS: die Blüte als kontrolliert, weil sie eine Blüte ist

Auch wenn das Urteil nicht allein deshalb verurteilt, weil das Produkt eine Blüte ist, scheint es teilweise die restriktive Position der Spanischen Agentur für Arzneimittel und Medizinprodukte zu übernehmen.

Diese Position besagt im Kern, dass die blühenden Spitzen der Cannabispflanze aufgrund ihrer Aufnahme in das Einheits-Übereinkommen von 1961 kontrolliert sind, unabhängig von ihrem tatsächlichen THC-Gehalt. Sie wurde in zahlreichen Foren öffentlich vertreten und in Dokumenten von Institutionen wie der Antidrogen-Staatsanwaltschaft oder dem Landwirtschaftsministerium aufgegriffen – ein vielfach wiederholtes Mantra, das jedoch zutiefst unwissenschaftlich ist und der Position des Gerichtshofs der Europäischen Union widerspricht.

Mit anderen Worten: Wenn es eine Cannabisblüte ist, wäre sie kontrolliert.

Dieser Ansatz ist höchst problematisch, wenn er auf CBD-reiche und THC-arme Hanfprodukte angewandt wird, denn er macht die botanische Form des Produkts zu einem nahezu ausschlaggebenden Kriterium, obwohl es eigentlich auf seine Zusammensetzung und seine Wirkung ankommen sollte.

Der Vergleich ist einfach: Ein Glas macht nicht betrunken, weil es die Form eines Glases hat. Es macht betrunken, wenn es Alkohol enthält. Enthält es Wasser, ergibt es keinen Sinn, es wie Wein zu behandeln. Dasselbe gilt für Hanfblüten. Eine Blüte sollte nicht wegen ihres pflanzlichen Erscheinungsbildes als Droge gelten, sondern nur wegen ihrer tatsächlichen Fähigkeit, berauschende Wirkungen hervorzurufen.

Der Oberste Gerichtshof behauptet zwar nicht so plump, dass jede Blüte eine Droge sei, doch indem er die restriktive Verwaltungsposition zitiert und teilweise übernimmt, nähert er sich gefährlich dieser Logik an.

Die isolierte Auslegung des Übereinkommens von 1961

Eine weitere Schwachstelle ist die Art und Weise, wie das Einheits-Übereinkommen von 1961 ausgelegt wird.

Das Übereinkommen bezieht Cannabis in das internationale Kontrollsystem ein und definiert Cannabis unter Bezugnahme auf die blühenden oder fruchttragenden Spitzen der Pflanze. Dieses Übereinkommen kann jedoch nicht isoliert, wörtlich und rein botanisch ausgelegt werden.

Es muss zusammen mit dem Übereinkommen über psychotrope Stoffe von 1971 gelesen werden, das THC als psychoaktiven Wirkstoff von Cannabis kontrolliert. Zweck des internationalen Kontrollsystems ist es nicht, harmlose pflanzliche Formen zu verbieten, sondern Stoffe zu kontrollieren, die psychoaktiv wirken und ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen.

Die Frage kann daher nicht nur lauten: Handelt es sich um eine Cannabisblüte?

Die richtige Frage müsste lauten: Enthält sie THC in ausreichender Menge und Form, um berauschende Wirkungen hervorzurufen?

Wird diese Frage nicht rigoros beantwortet, sollte das Strafrecht nicht eingreifen.

Das Kanavape-Urteil des EuGH: Es legalisiert keine Blüten, verhindert aber eine automatische Lesart

Es trifft zu, dass das Kanavape-Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union nicht unmittelbar Hanfblüten betraf. Es ging um CBD-Extrakte, die Gegenstand des Verfahrens waren.

Das macht es jedoch nicht irrelevant. Die Bedeutung von Kanavape liegt in seiner Auslegungsmethode. Der EuGH hat festgestellt, dass das Übereinkommen von 1961 nicht isoliert ausgelegt werden kann, sondern nur zusammen mit dem Übereinkommen von 1971 und im Lichte des Ziels des Schutzes der öffentlichen Gesundheit.

Auch wenn Kanavape also nicht besagt, dass alle CBD-Blüten legal sind, liefert es ein wichtiges Kriterium:

Ein Cannabisprodukt kann nicht automatisch als Betäubungsmittel eingestuft werden, ohne seine Zusammensetzung, seinen kontrollierten Wirkstoff und sein tatsächliches Risiko zu prüfen.

Die Logik ist klar: Wenn ein Cannabisextrakt nicht automatisch ein Betäubungsmittel ist, weil er ein Extrakt ist, dann sollte auch eine Hanfblüte nicht automatisch ein Betäubungsmittel sein, weil sie eine Blüte ist.

Der Oberste Gerichtshof versucht, Kanavape auf isoliertes CBD oder Extrakte zu beschränken, doch diese Lesart verengt die Tragweite der europäischen Argumentation zu sehr.

Die problematische Verwendung des Berichts des Nationalen Instituts für Toxikologie

Einer der wichtigsten Punkte des Urteils ist die einseitige Verwendung des Berichts des Nationalen Instituts für Toxikologie von 2001 über psychoaktive Mindestdosen.

Das Gericht legt den Wert von 10 mg THC bzw. Dronabinol als psychoaktive Mindestdosis zugrunde. Daraus folgert es, dass die Gesamtmenge an THC in der Charge diesen Wert deutlich überschritt.

Der Bericht des Instituts enthält jedoch selbst wesentliche Vorbehalte, die das Urteil nicht angemessen gewichtet. Er betont, dass es schwierig ist, Mindestdosen für Cannabis festzulegen, da zahlreiche Faktoren eine Rolle spielen: Art der Probe, Darreichungsform, Verabreichungsweg, Aufnahme, Konsumform und Unterschiede zwischen den Personen.

Der Bericht weist zudem auf einen grundlegenden Punkt hin: Die Dosen des Wirkstoffs, Delta-9-THC, dürfen nicht mit der Menge der beschlagnahmten Pflanze oder des beschlagnahmten Harzes verwechselt werden. Und genau das scheint das Urteil zu tun.

Der THC-Gesamtgehalt einer Charge ist nicht die tatsächliche Konsumdosis

Dies ist vielleicht der anschaulichste und wichtigste Punkt.

Das Gericht scheint von der Gesamtmenge an THC in der gesamten beschlagnahmten Ware auszugehen. Maßgeblich sollte jedoch nicht die THC-Menge im ganzen Karton sein, sondern die Menge, die eine Person in einer realen Konsumeinheit konsumieren und aufnehmen kann.

Nehmen wir einfache Zahlen. Ein Gramm Blüten mit 1 % THC enthält 10 mg THC. Um nominell diese 10 mg zu erreichen, müsste man also ein ganzes Gramm Blüten mit 1 % konsumieren.

Im vorliegenden Fall ging es jedoch um Produkte mit einem THC-Gehalt zwischen 0,3 % und 0,7 %. Das bedeutet:

• 1 Gramm mit 0,3 % enthält 3 mg THC.
• 1 Gramm mit 0,5 % enthält 5 mg THC.
• 1 Gramm mit 0,7 % enthält 7 mg THC.
• 1 Gramm mit 1 % enthält 10 mg THC.

Und dabei ist die Bioverfügbarkeit noch nicht einmal berücksichtigt. Wenn die beim Inhalieren tatsächlich aufgenommene Menge ungefähr unter 20 % liegen kann, würde ein Gramm Blüten mit 0,7 % nicht 7 mg wirksam zuführen, sondern eine deutlich geringere aufgenommene Menge von etwa 1,4 mg.

Das Urteil hätte sich daher nicht darauf stützen dürfen, dass die gesamte Charge 10 mg THC überschreitet. Es hätte prüfen müssen, ob eine reale Konsumeinheit eine wirksame psychoaktive Dosis erreichen konnte. Dieser Nachweis erscheint nicht ausreichend ausgearbeitet.

Ein Vergleich: Säcke mit Samen von Industriehanf

Die Logik des Gerichts kann zu absurden Ergebnissen führen.

Stellen wir uns einen Sack mit 25 oder 50 Kilo zertifizierter Samen von Industriehanf vor. Es handelt sich um legale Produkte aus in der Europäischen Union zugelassenen Sorten. Sie können winzige oder Restmengen an Cannabinoiden enthalten.

Addiert man die gesamte Charge, könnte die absolute THC-Menge womöglich 10 mg überschreiten. Wird der Sack dadurch zu einer Droge? Selbstverständlich nicht.

Denn die Prüfung erfolgt nicht, indem man alles addiert, was die Charge enthält. Sie erfolgt anhand der Konzentration, der üblichen Verwendung, der Bestimmung des Produkts und seiner tatsächlichen Fähigkeit, psychoaktive Wirkungen hervorzurufen.

Dasselbe gilt für Hanfblüten. Man kann nicht eine ganze Charge zur Droge machen, indem man das THC kumulativ addiert, wenn nicht für jede reale Konsumeinheit eine ausreichende psychoaktive Wirkung nachgewiesen ist.

Ein weiterer Vergleich: Lebensmittel mit Spuren unerwünschter Stoffe

Auch außerhalb des Cannabisbereichs zeigt sich dasselbe.

Manche Lebensmittel können innerhalb der gesetzlichen Grenzwerte Spuren von Schwermetallen enthalten. Kauft jemand 100 Kilo Hülsenfrüchte, ist die Gesamtmenge dieser Metalle höher als in einer einzelnen Portion.

Das macht die Charge jedoch nicht automatisch gefährlich oder unzulässig. Entscheidend sind die Konzentration, die tatsächliche Exposition und die übliche Konsumeinheit. Das Risiko wird nicht bewertet, indem man abstrakt die gesamte Verunreinigung in 100 Kilo addiert, sondern unter Berücksichtigung dessen, was eine Person unter normalen Bedingungen aufnehmen kann.

Dieselbe Logik sollte für THC gelten: Entscheidend ist nicht nur die THC-Menge in der gesamten Charge, sondern die Menge, die eine reale Konsumeinheit enthält und freisetzt.

Der Index ST/NAR/40: Er schafft kein Recht, liefert aber Wissenschaft

Die Audiencia Provincial hatte dem Psychoaktivitätsindex aus dem Handbuch ST/NAR/40 der Vereinten Nationen Bedeutung beigemessen, mit dem sich bestimmen lässt, ob eine Probe Cannabis vom Fasertyp oder vom Drogentyp entspricht.

Der Oberste Gerichtshof lehnt es ab, dass dieser Index allein über die strafrechtliche Einstufung entscheiden kann, da er nicht in das Strafgesetzbuch aufgenommen ist. Dieser Feststellung kann man teilweise zustimmen: Ein technisches Handbuch schafft oder schließt für sich allein keine Straftatbestände aus. Das bedeutet aber nicht, dass man es ignorieren darf.

Das ST/NAR/40 ersetzt nicht den Richter. Es liefert jedoch ein wissenschaftliches Kriterium für eine wesentliche Frage: Hat die analysierte Substanz das Profil von Cannabis vom Drogentyp oder vom Fasertyp?

Das Gericht verwirft den Index, weil er nicht gesetzlich verankert ist, verwendet dann aber den Referenzwert von 10 mg, der ebenfalls nicht als automatische Einstufungsregel im Strafgesetzbuch steht. Dieser doppelte Maßstab ist schwer zu rechtfertigen, zumal das Protokoll von den Vereinten Nationen stammt, von denen auch die Übereinkommen zur Kontrolle von Betäubungsmitteln ausgehen.

Das Strafrecht kann das Fehlen einer klaren Regulierung nicht ersetzen

Der Markt für CBD und Hanfblüten braucht eine Regulierung. Das liegt auf der Hand.

Es bedarf klarer Regeln, die THC-Grenzwerte, zulässige Verwendungen, Kennzeichnung, Rückverfolgbarkeit, Gesundheitskontrollen, Vertriebsbedingungen und die Verantwortlichkeiten der Marktteilnehmer festlegen.

Das Fehlen einer Regulierung kann jedoch nicht dadurch ausgeglichen werden, dass man das Strafrecht als Sperre einsetzt. Will der Gesetzgeber bestimmte Produkte verbieten oder beschränken, muss er dies klar, ausdrücklich und verhältnismäßig tun.

Unzulässig ist es, eine Tätigkeit in einer regulatorischen Grauzone durch eine extensive Auslegung des Betäubungsmittelbegriffs zu einer Straftat zu machen. Das Strafrecht muss das letzte Mittel sein, nicht der Ersatz für eine nicht vorhandene Regulierung.

Warum dieses Urteil nicht das Ende der Branche ist

Das Urteil STS 301/2026 ist wichtig, beendet die Debatte aber nicht. Es ist kein Urteil des Plenums. Es untersucht nicht alle Produktarten. Es regelt nicht alle denkbaren Fallkonstellationen. Es macht nicht automatisch jede CBD-Blüte zu einer Straftat. Und seine Argumentation ist in mehreren wesentlichen Punkten angreifbar.

Seine wichtigsten Schwächen liegen auf der Hand:

• Es macht aus einer Häufung von Indizien einen Nachweis der Betäubungsmitteleigenschaft.
• Es verwendet den Bericht des Nationalen Instituts für Toxikologie in fragwürdiger Weise.
• Es verwechselt den THC-Gesamtgehalt der Charge mit der tatsächlichen Konsumdosis.
• Es schränkt die Tragweite von Kanavape ein.
• Es legt das Übereinkommen von 1961 starr aus.
• Es stellt den Index ST/NAR/40 ins Abseits.
• Es übernimmt teilweise die restriktive Position der AEMPS zu Blüten.

Statt vor dem Ende der Branche stehen wir daher vor einer offenen juristischen Auseinandersetzung.

Ein letztes Paradox: mehr Produkte, weniger Kontrolle

Das große Paradox dieses Urteils besteht darin, dass es genau die gegenteilige Wirkung dessen entfalten kann, was es zu verhindern vorgibt.

Setzt sich die Vorstellung durch, dass jedes Vorhandensein von THC in Hanfblüten eine strafrechtliche Reaktion auslösen kann, wird sich der Markt tendenziell hin zu Blütenspitzen mit 0 % THC verlagern, die international nicht kontrollierte Cannabinoide enthalten – viele davon psychoaktiv, wissenschaftlich weniger erforscht, schlechter rückverfolgbar und einem noch unsichereren Kontrollrahmen unterworfen.

Mit anderen Worten: Statt eine klare, verhältnismäßige und auf objektiven Kriterien der Psychoaktivität beruhende Regulierung zu fördern, drängt man die Branche zu immer künstlicheren Formeln, um einer extensiven strafrechtlichen Auslegung zu entgehen. Das Ergebnis können weniger Rechtssicherheit, weniger Gesundheitskontrolle, mehr Unsicherheit für Verbraucher und Marktteilnehmer und eine wachsende Kluft zwischen der Marktrealität und der Reaktion der Institutionen sein.

Auch hier ist die Absurdität offensichtlich: Ein Urteil, das den Schutz der öffentlichen Gesundheit stärken will, kann am Ende Produkte fördern, die schwerer zu kontrollieren, zu analysieren und zu regulieren sind.

Sorgfalt statt Alarmismus

Das Urteil muss geprüft und ernst genommen werden. Es darf aber nicht als Apokalypse für CBD oder Hanfblüten dargestellt werden.

Die eigentliche Debatte dreht sich nicht darum, ob psychoaktives Cannabis strafrechtlich verfolgt werden kann. Selbstverständlich kann es das. Die Debatte dreht sich darum, ob CBD-reiche, THC-arme Produkte, deren Psychoaktivität nicht nachgewiesen ist, durch eine Häufung von Indizien strafrechtlich wie Drogen behandelt werden dürfen.

Aus rechtsstaatlicher, wissenschaftlicher und europäischer Sicht sollte die Antwort Nein lauten.

Eine Blüte ist keine Droge, weil sie eine Blüte ist. Eine Charge ist nicht psychoaktiv, weil sie zusammengerechnet 10 mg THC überschreitet. Und das Strafrecht darf nicht dazu dienen, das Fehlen einer kohärenten Regulierung von Hanf und CBD auszugleichen.

Es genügt nicht, dass eine Blüte vorliegt. Es genügt nicht, dass etwas THC vorhanden ist. Es genügt nicht, dass das Produkt geraucht werden kann. Es genügt nicht, das gesamte THC einer Charge zu addieren.

Für eine strafrechtliche Verurteilung muss nachgewiesen werden, dass das konkrete Produkt in einer realen Konsumeinheit hinreichend geeignet ist, berauschende Wirkungen hervorzurufen und die öffentliche Gesundheit zu beeinträchtigen.

Darum geht es im Kern. Die Branche braucht keinen Alarmismus. Sie braucht eine klare Regulierung, eine seriöse technische Analyse und eine rigorose rechtliche Verteidigung.

Benötigen Sie rechtliche Beratung?

Bei S&F Abogados sind wir auf Cannabisrecht spezialisiert. Entdecken Sie unseren Service für CBD- und Hanfunternehmen, stellen Sie Ihre Anfrage online oder rufen Sie uns an unter +34 919 532 802.