Uitspraak van het Spaanse Hooggerechtshof over CBD en hennepbloemen (STS 301/2026)

Uitspraak STS 301/2026 van het Spaanse Hooggerechtshof over hennepbloemen en CBD: waarom dit niet het einde van de sector is en waar de redenering kan worden aangevochten

Een belangrijke uitspraak, maar niet de CBD-apocalyps

Uitspraak 301/2026 van het Spaanse Hooggerechtshof van 23 april heeft grote ongerustheid veroorzaakt in de sector van hennep, CBD en niet-psychoactieve bloemen. Sommige lezingen presenteren haar als het definitieve einde van deze producten in Spanje. Voorzichtigheid is geboden.

De uitspraak is ongetwijfeld belangrijk. Zij is afkomstig van de strafkamer van het Hooggerechtshof en leidt tot een veroordeling wegens drugshandel in een zaak over de verkoop van van cannabis afgeleide producten die werden aangeboden als sigaretten, cigarillo’s, toppen en zakjes, met CBD en THC in gehaltes die volgens de analyses varieerden tussen 0,3% en 0,7% THC.

Maar dit is geen wet. Het is geen uitspraak van de voltallige kamer van het Hooggerechtshof. Het is geen uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie. En bovenal is het geen uitspraak die vanuit technisch, juridisch of wetenschappelijk oogpunt boven elke twijfel verheven is.

De uitspraak moet serieus worden genomen, maar niet als een definitief einde van het debat.

De kernvraag is niet of de staat hennepbloemen, CBD of van cannabis afgeleide producten mag reguleren. De vraag is een andere: of het strafrecht mag worden gebruikt om CBD-rijke producten met een laag THC-gehalte automatisch als verdovende middelen te behandelen, zonder hun werkelijke psychoactiviteit naar behoren te bewijzen.

Naar onze mening moet het antwoord nee zijn.

Wat het Hooggerechtshof werkelijk doet

De uitspraak zegt niet simpelweg dat elke cannabisbloem een drug is. De redenering is iets uitgebreider. Het Hooggerechtshof combineert verschillende elementen:

• Dat de producten van cannabis afkomstig waren.
• Dat zij werden aangeboden als sigaretten, cigarillo’s, toppen of zakjes.
• Dat zij THC bevatten.
• Dat zij voor consumptie bestemd waren.
• Dat zij tegen betaling werden verkocht.
• Dat er geen vergunning van de AEMPS was.
• Dat de totale hoeveelheid THC in de partij de referentiewaarde van 10 mg overschreed, die als minimale psychoactieve dosis wordt beschouwd (volgens het rapport uit 2001 van het Nationaal Instituut voor Toxicologie).

Het probleem is niet dat deze elementen irrelevant zijn. Zij kunnen uiteraard van belang zijn. Het probleem is dat het Hooggerechtshof ze cumulatief gebruikt om een soort vermoeden op te bouwen dat het product een verdovend middel is.

Met andere woorden: in plaats van zich af te vragen of een werkelijke consumptie-eenheid significante psychoactieve effecten kan veroorzaken, verlegt de uitspraak de aandacht naar andere aanwijzingen: het plantaardige uiterlijk, het rookbare formaat, de analytische aanwezigheid van THC en de totale in beslag genomen hoeveelheid.

Dat is het werkelijke zwakke punt van de uitspraak.

De belangrijkste fout: aanwijzingen verwarren met bewijs van werkelijke psychoactiviteit

Artikel 368 van het Spaanse Wetboek van Strafrecht bestraft niet de verkoop van elk plantaardig product. Het bestraft handelingen van teelt, productie, handel of het bevorderen van illegaal gebruik van giftige drugs, verdovende middelen of psychotrope stoffen.

Voor een veroordeling volstaat het daarom niet te bewijzen dat een product afkomstig is van Cannabis sativa L. Evenmin volstaat het dat het eruitziet als een top of enige THC bevat. Waar het om gaat, is dat het product werkelijk een verdovende stof is die de volksgezondheid kan schaden.

Eenvoudig gezegd:

Het volstaat niet aan te tonen dat er cannabis is. U moet aantonen dat de cannabis als drug werkt.

De uitspraak lijkt die norm echter te verlagen. Zij bewijst onvoldoende dat elke consumptie-eenheid een werkelijk vermogen had om psychoactieve effecten te veroorzaken. In plaats daarvan telt zij perifere aanwijzingen bij elkaar op en concludeert zij dat het gedrag strafbaar is. Precies die sprong moet worden aangevochten.

De invloed van het standpunt van de AEMPS: bloem gecontroleerd omdat het bloem is

Hoewel de uitspraak niet uitsluitend veroordeelt omdat het product een bloem is, lijkt zij wel gedeeltelijk het restrictieve standpunt over te nemen dat het Spaanse Agentschap voor Geneesmiddelen en Medische Hulpmiddelen verdedigt.

In essentie houdt dat standpunt in dat de bloeitoppen van cannabis gecontroleerd zijn omdat zij zijn opgenomen in het Enkelvoudig Verdrag van 1961, ongeacht hun werkelijke THC-gehalte. Deze opvatting is in tal van fora publiekelijk verdedigd en vastgelegd in documenten van instellingen zoals het Openbaar Ministerie voor drugsbestrijding en het Ministerie van Landbouw; een veelgehoord mantra, maar zeer onwetenschappelijk en in strijd met het standpunt van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Met andere woorden: als het een cannabisbloem is, zou deze gecontroleerd zijn.

Deze benadering is zeer problematisch wanneer zij wordt toegepast op CBD-rijke hennepproducten met een laag THC-gehalte, omdat zij de botanische vorm van het product tot een vrijwel doorslaggevende factor maakt, terwijl in werkelijkheid de samenstelling en de werking ervan zouden moeten tellen.

De analogie is eenvoudig: een glas maakt u niet dronken omdat het de vorm van een glas heeft. Het maakt u dronken als het alcohol bevat. Bevat het water, dan heeft het geen zin het als wijn te behandelen. Iets soortgelijks geldt voor hennepbloemen. Een bloem zou niet als drug moeten worden beschouwd vanwege haar plantaardige uiterlijk, maar vanwege haar werkelijke vermogen om verdovende effecten te veroorzaken.

De uitspraak van het Hooggerechtshof stelt niet grofweg dat elke bloem een drug is, maar door het restrictieve administratieve standpunt te citeren en gedeeltelijk over te nemen, komt zij gevaarlijk dicht bij die logica.

De geïsoleerde interpretatie van het Verdrag van 1961

Een ander zwak punt is de wijze waarop het Enkelvoudig Verdrag van 1961 wordt geïnterpreteerd.

Het Verdrag neemt cannabis op in het internationale controlesysteem en definieert cannabis aan de hand van de bloei- of vruchtdragende toppen van de plant. Maar dat Verdrag kan niet op een geïsoleerde, letterlijke en zuiver botanische wijze worden uitgelegd.

Het moet worden uitgelegd in samenhang met het Verdrag inzake psychotrope stoffen van 1971, dat THC controleert als het psychoactieve bestanddeel van cannabis. Het doel van het internationale controlesysteem is niet onschadelijke plantvormen te verbieden. Het is stoffen te controleren die psychoactief zijn en een risico voor de volksgezondheid vormen.

De vraag kan dus niet eenvoudigweg zijn: Is het een cannabisbloem?

De juiste vraag zou moeten zijn: Bevat het THC in voldoende hoeveelheid en vorm om verdovende effecten te veroorzaken?

Als die vraag niet rigoureus wordt beantwoord, zou het strafrecht niet in beeld moeten komen.

Het Kanavape-arrest van het HvJ-EU: het legaliseert geen bloemen, maar sluit een automatische lezing uit

Het is waar dat het Kanavape-arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie niet rechtstreeks over hennepbloemen ging. Het betrof CBD-extracten, aangezien dat het onderwerp van de procedure was.

Maar dat maakt het niet irrelevant. Het belang van Kanavape ligt in de interpretatiemethode. Het HvJ-EU stelde dat het Verdrag van 1961 niet geïsoleerd kan worden uitgelegd, maar in samenhang met het Verdrag van 1971 en in het licht van het doel om de volksgezondheid te beschermen.

Hoewel Kanavape dus niet zegt dat alle CBD-bloemen legaal zijn, biedt het wel een belangrijk criterium:

Een van cannabis afgeleid product kan niet automatisch als verdovend middel worden beschouwd zonder analyse van de samenstelling, het gecontroleerde werkzame bestanddeel en het werkelijke risico.

De logica is duidelijk: als een cannabisextract niet automatisch een verdovend middel is omdat het een extract is, zou een hennepbloem niet automatisch een verdovend middel moeten zijn omdat het een bloem is.

Het Hooggerechtshof probeert Kanavape te beperken tot geïsoleerde CBD of extracten, maar die lezing perkt de reikwijdte van de Europese redenering te veel in.

Het problematische gebruik van het rapport van het Nationaal Instituut voor Toxicologie

Een van de belangrijkste punten van de uitspraak is het eenzijdige gebruik van het rapport uit 2001 van het Nationaal Instituut voor Toxicologie over minimale psychoactieve doses.

Het Hooggerechtshof neemt het cijfer van 10 mg THC of dronabinol als minimale psychoactieve dosis als referentie. Van daaruit stelt het dat de totale hoeveelheid THC in de partij dat cijfer ruimschoots overschreed.

Maar het rapport van het Instituut zelf bevat essentiële kanttekeningen die de uitspraak niet naar behoren afweegt. Het rapport waarschuwt dat het moeilijk is minimale doses voor cannabis vast te stellen, omdat vele factoren een rol spelen: type monster, presentatie, toedieningsweg, absorptie, wijze van consumptie en variabiliteit tussen personen.

Het rapport wijst ook op iets fundamenteels: doses van het werkzame bestanddeel, delta-9-THC, mogen niet worden verward met de hoeveelheid in beslag genomen plantmateriaal of hars. En dat is precies wat de uitspraak lijkt te doen.

Totale THC in een partij is niet hetzelfde als een werkelijke dosis

Dit is misschien het meest leerzame en belangrijkste punt.

Het Hooggerechtshof lijkt te redeneren op basis van de totale hoeveelheid THC in alle in beslag genomen goederen. Maar het relevante cijfer zou niet moeten zijn hoeveel THC er in de hele doos zit, maar hoeveel THC een persoon in een werkelijke consumptie-eenheid kan consumeren en opnemen.

Laten we eenvoudige getallen gebruiken. Eén gram bloem met 1% THC bevat 10 mg THC. Om nominaal die 10 mg te bereiken, zou u dus een hele gram bloem met 1% moeten consumeren.

Maar in de geanalyseerde zaak gaat het om producten met tussen 0,3% en 0,7% THC. Dat betekent dat:

• 1 gram met 0,3% bevat 3 mg THC.
• 1 gram met 0,5% bevat 5 mg THC.
• 1 gram met 0,7% bevat 7 mg THC.
• 1 gram met 1% bevat 10 mg THC.

En dat alles zonder zelfs rekening te houden met de biologische beschikbaarheid. Als de hoeveelheid die bij inhalatie daadwerkelijk wordt opgenomen ruwweg onder de 20% kan liggen, dan levert een gram bloem met 0,7% geen 7 effectieve mg op, maar een veel kleinere opgenomen hoeveelheid, rond de 1,4 mg.

De uitspraak zou dus niet moeten uitgaan van het feit dat de hele partij meer dan 10 mg THC bevat. Zij zou moeten analyseren of een werkelijke consumptie-eenheid een effectieve psychoactieve dosis kan bereiken. En dat bewijs is onvoldoende uitgewerkt.

Een analogie: zakken industrieel hennepzaad

De logica van het Hooggerechtshof kan tot absurde resultaten leiden.

Stel u een zak van 25 of 50 kg gecertificeerd industrieel hennepzaad voor. Dit zijn legale producten van in de Europese Unie toegelaten variëteiten. Zij kunnen minieme of residuele hoeveelheden cannabinoïden bevatten.

Als we de hele partij bij elkaar optellen, zou de absolute hoeveelheid THC meer dan 10 mg kunnen bedragen. Betekent dit dat de zak een drug wordt? Uiteraard niet.

Want de analyse gebeurt niet door alles in de partij op te tellen. Zij gebeurt door te kijken naar de concentratie, het normale gebruik, de beoogde bestemming van het product en het werkelijke vermogen ervan om psychoactieve effecten te veroorzaken.

Hetzelfde geldt voor hennepbloemen. Een hele partij kan niet tot drug worden gemaakt door THC cumulatief op te tellen als elke werkelijke consumptie-eenheid geen voldoende psychoactief vermogen vertoont.

Nog een analogie: levensmiddelen met sporen van ongewenste stoffen

Iets soortgelijks gebeurt buiten de cannabiswereld.

Sommige levensmiddelen kunnen sporen van zware metalen bevatten binnen de wettelijke grenzen. Als iemand 100 kg peulvruchten koopt, zal de totale opgehoopte hoeveelheid van die metalen hoger zijn dan in één portie.

Maar dat maakt de partij niet automatisch gevaarlijk of onrechtmatig. Waar het om gaat, is de concentratie, de werkelijke blootstelling en de gebruikelijke consumptie-eenheid. Het risico wordt niet beoordeeld door abstract alle verontreiniging in 100 kg op te tellen. Het wordt beoordeeld door te kijken hoeveel een persoon onder normale omstandigheden kan innemen.

Dezelfde logica zou voor THC moeten gelden: waar het om gaat, is niet alleen hoeveel THC er in de hele partij zit, maar hoeveel THC een werkelijke consumptie-eenheid bevat en vrijgeeft.

De ST/NAR/40-index: hij schept geen recht, maar levert wel wetenschap

De Audiencia Provincial (provinciale rechtbank) had gewicht toegekend aan de psychoactiviteitsindex uit de handleiding ST/NAR/40 van de Verenigde Naties, die helpt aan te geven of een monster overeenkomt met cannabis van het vezeltype of van het drugstype.

Het Hooggerechtshof verwerpt het idee dat deze index op zichzelf de strafrechtelijke aansprakelijkheid kan bepalen, omdat hij geen deel uitmaakt van het Wetboek van Strafrecht. Die stelling kan gedeeltelijk worden aanvaard: een technische handleiding schept of sluit op zichzelf geen strafbare feiten uit. Maar dat betekent niet dat zij kan worden genegeerd.

De ST/NAR/40 vervangt de rechter niet. Maar zij levert wel een wetenschappelijk criterium over een essentiële vraag: of de geanalyseerde stof het profiel heeft van cannabis van het drugstype of van het vezeltype.

Het Hooggerechtshof verwerpt de index omdat hij niet in de wet staat, maar gebruikt vervolgens de referentiewaarde van 10 mg, die evenmin als automatische regel in het Wetboek van Strafrecht voorkomt. Die dubbele maatstaf is moeilijk te rechtvaardigen, temeer omdat het protocol afkomstig is van de Verenigde Naties, waar ook de verdragen inzake de controle op verdovende middelen vandaan komen.

Het strafrecht kan het ontbreken van duidelijke regelgeving niet compenseren

De markt voor CBD en hennepbloemen heeft regulering nodig. Dat is evident.

Er zijn duidelijke regels nodig die THC-grenzen, toegestane toepassingen, etikettering, traceerbaarheid, gezondheidscontroles, verkoopvoorwaarden en de verantwoordelijkheden van marktdeelnemers vastleggen.

Maar het ontbreken van regelgeving kan niet worden opgelost door het strafrecht te gebruiken als instrument om de sector stil te leggen. Als de wetgever bepaalde producten wil verbieden of beperken, moet hij dat duidelijk, uitdrukkelijk en proportioneel doen.

Wat niet aanvaardbaar is, is dat een activiteit in een regelgevend grijs gebied wordt omgevormd tot een strafbaar feit door een extensieve interpretatie van het begrip verdovend middel. Het strafrecht moet het laatste redmiddel zijn, geen vervanging voor regelgeving die niet bestaat.

Waarom deze uitspraak niet het einde van de sector is

STS 301/2026 is belangrijk, maar sluit het debat niet af. Het is geen uitspraak van de voltallige kamer. Zij analyseert niet alle soorten producten. Zij lost niet elk mogelijk scenario op. Zij maakt niet automatisch van elke CBD-bloem een strafbaar feit. En haar redenering is op verschillende essentiële punten betwistbaar.

De belangrijkste zwakke punten zijn duidelijk:

• Zij maakt van een optelsom van aanwijzingen het bewijs dat een product een verdovend middel is.
• Zij maakt een twijfelachtig gebruik van het rapport van het Nationaal Instituut voor Toxicologie.
• Zij verwart de totale THC in een partij met een effectieve dosis.
• Zij perkt de reikwijdte van Kanavape in.
• Zij interpreteert het Verdrag van 1961 star.
• Zij schuift de ST/NAR/40-index terzijde.
• Zij neemt gedeeltelijk het restrictieve standpunt van de AEMPS over bloemen over.

In plaats van het einde van de sector staan we dus voor een open juridische strijd.

Een laatste paradox: meer producten, minder controle

De grote paradox van deze uitspraak is dat zij precies het tegenovergestelde effect kan hebben van wat zij zogenaamd wil voorkomen.

Als het idee postvat dat elke aanwezigheid van THC in hennepbloemen een strafrechtelijke reactie kan uitlokken, zal de markt verschuiven naar bloeitoppen met 0% THC die cannabinoïden bevatten die internationaal niet gecontroleerd zijn, waarvan vele verdovend, met minder wetenschappelijke ervaring, minder traceerbaarheid en een nog onzekerder controlekader.

Met andere woorden: in plaats van duidelijke, proportionele regelgeving op basis van objectieve psychoactiviteitscriteria te bevorderen, wordt de sector in de richting van steeds kunstmatiger formules geduwd om een extensieve strafrechtelijke interpretatie te ontlopen. Het resultaat kan minder rechtszekerheid zijn, minder gezondheidscontrole, meer onzekerheid voor consumenten en marktdeelnemers, en een grotere kloof tussen de realiteit van de markt en de reactie van de instellingen.

Opnieuw is de absurditeit duidelijk: een uitspraak die bedoeld is om de bescherming van de volksgezondheid te versterken, kan uiteindelijk producten bevorderen die moeilijker te controleren, te analyseren en te reguleren zijn.

Zorgvuldigheid, geen alarmisme

De uitspraak moet worden bestudeerd en serieus worden genomen. Maar zij moet niet worden voorgesteld als de apocalyps voor CBD of hennepbloemen.

Het werkelijke debat is niet of psychoactieve cannabis kan worden vervolgd. Uiteraard kan dat. Het debat is of CBD-rijke producten met een laag THC-gehalte en onbewezen psychoactiviteit als strafbare drugs kunnen worden behandeld door aanwijzingen op te stapelen.

Vanuit een perspectief dat juridische waarborgen, wetenschap en Europees recht respecteert, zou het antwoord nee moeten zijn.

Een bloem is geen drug omdat het een bloem is. Een partij is niet psychoactief omdat zij, volledig opgeteld, meer dan 10 mg THC bevat. En het strafrecht kan niet worden gebruikt om het gebrek aan samenhangende regelgeving voor hennep en CBD te compenseren.

Het volstaat niet dat er een bloem is. Het volstaat niet dat er enige THC is. Het volstaat niet dat het product rookbaar is. Het volstaat niet alle THC in een partij op te tellen.

Voor een veroordeling moet worden bewezen dat het specifieke product, in een werkelijke consumptie-eenheid, verdovende effecten kan veroorzaken en de volksgezondheid kan schaden.

Dat is het onderliggende debat. De sector heeft geen alarmisme nodig. Hij heeft duidelijke regelgeving, serieuze technische analyse en een rigoureuze juridische verdediging nodig.

Juridisch advies nodig?

Bij S&F Abogados zijn wij gespecialiseerd in cannabisrecht. Bekijk onze dienstverlening voor CBD- en hennepbedrijven, stuur ons een online aanvraag of bel ons op +34 919 532 802.